Справа № 468/592/23-к
1-кс/468/92/23
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
28.03.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №12023152140000112 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_5 ,по кримінальному провадженню №12023152140000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.03.2023 року близько 10.00 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» 266 км + 950 м., під час якої водій автомобіля ОСОБА_5 загинув на місці, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
З клопотання вбачається, що 22.03.2023 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з трупом. Обставини: 22.03.2023 року близько 10.00 годин на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» водій автомобіля ОСОБА_5 рухався на автомобілі HYUNDAI TUCSON, д.н НОМЕР_1 зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Баштанка та на проміжку дороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» 266 км+950 м, не впорався з керуванням та в ДТП водій ОСОБА_5 загинув на місці.
22.03.2023 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме 267 км. автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв»,в ході якого було виявлено вищевказаний транспортний засіб, на якому маються механічні пошкодження характерні дорожньо-транспортній пригоді, а також труп ОСОБА_5 . В подальшому вказаний транспорний засіб вилучено та поміщено на територію ТДВ "Зоря Інгулу".
22.03.2023 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152140000112 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Постановою слідчого від 22.03.2023 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надійшла заява про підтримання клопотання.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуженнянеобхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №12023152140000112 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_5 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: