іменем України
03 квітня 2023 року м. Шаргород
Справа №152/418/23
Провадження №2/152/142/23
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області - Славінська Н.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє директор Мостовенко Олег Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
29.03.2023 року директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Мостовенко О.І. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 121775,72 грн. за кредитним договором №014/380805/82/483639 від 19.11.2018 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн., а також понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 29.03.2023 року справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.97).
Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 (а.с.1).
На запит Шаргородського районного суду про зареєстроване місце проживання відповідача від 29.03.2023 року (а.с.98) отримано інформацію від Пеньківського старостинського округу №3 Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, яка надійшла до суду 30.03.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 22.10.2019 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.100).
30.03.2023 року Шаргородським районним судом направлено повторний запит Мурафський сільській раді про надання інформації про відоме місце проживання або перебування, за яким вибув ОСОБА_1 (а.с.102) та 03.04.2023 року отримано інформацію від Пеньківського старостинського округу №3 Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, з якої вбачається, що 22.10.2019 року ОСОБА_1 вибув за адресою: АДРЕСА_2 (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці - Чернівецький район) Вінницької області (а.с.105).
Також, 30.03.2023 року з метою встановлення останнього відомого зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача Шаргородським районним судом надіслано запит до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області (а.с.101), на який 03.04.2023 року судом отримано інформацію, з якої вбачається, що з 28.01.2020 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.с.106).
Таким чином, позовну заяву подано до Шаргородського районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності, встановлених ч.1 ст.27 ЦПК України.
Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч.ч.1, 3 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Беручи до уваги вказані обставини, Шаргородський районний суд Вінницької області не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст.6 Конвенції.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).
Суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).
Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).
Таким чином, з врахуванням отриманої від Мурафської сільської ради та від Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 (а.с.105, 106), встановлено, що позовна заява відноситься до підсудності Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, тому позовну заяву слід передати на розгляд до вказаного суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.2, 27, 28, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє директор Мостовенко Олег Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю - до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).
Ухвала складена 03.04.2023 року.
Суддя: