УХВАЛА іменем України
18 липня 2006 року. м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі головуючого судді Расевича С.І., суддів Русинчука М.М. та Здрилюк О.І. при секретарі Царук О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ВДВС ЛМУЮ), спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про передачу на реалізацію арештованого нерухомого майна, прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА4 ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі: позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідач - відділ Державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції;
представник відповідача - Передон Сергій Володимирович; відповідач - спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст"; представник відповідача - Ягнюк Наталія Володимирівна; відповідач - ОСОБА_3;
представник відповідача - ОСОБА_5; відповідач - ОСОБА_4; представник відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Колегія судців
встановила:
Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2005 року рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2003 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 2 вересня 2004 року по даній справі в частині зобов'язання Волинської філії СДП «Укрспецюст" повернути ОСОБА_5 48500 грн. вартості квартири та 2500 грн. гарантійного внеску, зобов'язання ОСОБА_4 повернути ВДВС ЛМУЮ 20574 грн., стягнення з ВДВС ЛМУЮ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 510 грн. судових витрат були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2006 року позов задоволено повністю.
Зобов'язано СДП «Укрспецюст" Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_3 2550 грн. комісійного збору.
Справа № 22-Ц-674/06 Головуючий в 1 інстанції Костюкевич О.К.
Категорія 42 Доповідач Расевич С.І.
Зобов'язано ВДВС ЛМУЮ повернути ОСОБА_3 1033 грн. 62 коп. виконавчого збору.
Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 20574 грн. 64 коп. сплачених йому коштів.
Стягнуто з ВДВС ЛМУЮ в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 510 грн. судових витрат.В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 6 травня 2006 року та ухвалити нове рішення по справі, яким в позові до ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу № НОМЕР_1 проведення прилюдних торгів від 17 лютого 2003 року трьохкімнатна квартира в м. Луцьку була продана ОСОБА_3 за 51000 грн.
Відповідно до відомості прилюдних торгів розмір комісійної нагороди СДП «Укрспецюст" становить 5% - 2550 грн.
Згідно розпорядження для перерахунку коштів старшого державного виконавця від 7 березня 2003 року ОСОБА_4 було сплачено 20574 грн. 64 коп. Виконавчий збір в розмірі 1033 грн. був перерахований ВДВС ЛМУЮ.
Згідно листа ДВС м. Луцька № НОМЕР_2 виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 знищені 26 квітня 2006 року.
Відповідно до розписки представника ОСОБА_5 він отримав від ОСОБА_2 26841 грн. 74 коп., як повернення коштів за квартиру.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6 посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно зобов'язав його довірителя повернути кошти, отримані ним внаслідок виконання рішень Луцького міського суду від 2001 та 2002 років.
З матеріалів справи вбачається, згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2003 року були визнані недійсним договір про передачу на реалізацію арештованої квартири АДРЕСА_1 від 9 січня 2003 року № 303002, укладений ВДВС ЛМУЮ та СДП «Укрспецюст" в особі Волинської філії, прилюдні торги з реалізації вказаної квартири від 17 лютого 2003 року, акт про проведення прилюдних торгів від 27 лютого 2003 року, складений ВДВС ЛМУЮ та свідоцтво про придбання вказаної квартири з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_3, видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 12 березня 2003 року.
Відповідач ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 20574 грн. 64 коп. внаслідок реалізації вказаної квартири.
Оскільки дії відповідачів ВДВС ЛМУЮ, ДСП «Укрспецюст" судом були визнані як такі, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 4, 16, 48, 49, 55 Закону України «Про власність", ст.ст. 7, 56, 57, 62, 66 Закону України «Про виконавче провадження", то суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про необхідність повернення коштів, що були отримані усіма особами, в тому числі відповідачем ОСОБА_4, внаслідок продажу квартири.
Законом України «Про виконавче провадження" передбачене право відповідача ОСОБА_4 на відновлення виконавчого провадження по виконанню рішень Луцького міського суду від 2001 та 2002 років, а тому колегія суддів вважає, що, посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 не зможе отримати належну йому суму в розмірі 20574 грн. 64 коп. від боржника ОСОБА_1 безпідставні.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у рішенні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307,308,314 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарга безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.