Справа № 420/10904/22
28 березня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,
представника відповідача - Гаврилюка А.А. (за довіреністю),
представника третьої особи - компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» - Васильєва Ю.Ю. (за ордером),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про залучення до участі в справі співвідповідача та стягнення моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси» про зобов'язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди, -
До Одеського окружного адміністративного суду 08 серпня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Ради національної безпеки і оборони України, в якому позивач просить:
- зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264) здійснити демонтаж перешкоди (шлагбауму) по АДРЕСА_1 у строк до 10 днів після набрання рішенням суду законної сили;
- стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень за бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року вирішено проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Ради національної безпеки і оборони України про зобов'язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди в порядку загального позовного провадження.
27 березня 2023 року від позивача на електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про залучення до участі в справі співвідповідача та стягнення моральної шкоди (вхід. № ЕП/10056/23), в якій позивач просить:
- залучити КП «Парки Одеси» до участі у справі № 420/10904/22 у якості співвідповідача;
- стягнути моральну шкоду з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у розмірі 500 000,00 грн. та з КП «Парки Одеси» у розмірі 500 000,00 грн.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить із наступного.
Нормами ч.3 ст.44 КАС України надано право учасникам справи, в тому числі, подавати заяви та клопотання.
Згідно ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 8 статті 47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
В порушення вимог ч.8 ст.47 КАС України позивачем до заяви про залучення до участі в справі співвідповідача та стягнення моральної шкоди не надано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, наслідком чого є не ознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаного клопотання та не викладення позиції за предметом звернення.
Крім того, суд зазначає, що заява позивача про залучення до участі в справі співвідповідача та стягнення моральної шкоди надійшла на електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду (вхід. № ЕП/10056/23), відповідно до п. 2 якої позивач просить стягнути моральну шкоду з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у розмірі 500 000,00 грн. та з КП «Парки Одеси» у розмірі 500 000,00 грн., тобто фактично позивач збільшує свої позовні вимоги.
При цьому, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Разом з тим, заява ОСОБА_2 не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).
Також, необхідно звернути увагу ще й на те, що за правилами ч.2 ст.17 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.
Таким чином, суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.
Крім того, суд зазначає, що нормами КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції за наслідком розгляду питання щодо прийняття або відмови заяви про збільшення позовних вимог, тоді як ухвала, якою вирішено питання щодо залучення до участі в справі співвідповідача окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене, а також з огляду на об'єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви щодо залучення до участі у розгляді справи співвідповідача та щодо збільшення позовних вимог, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача та стягнення моральної шкоди (вхід. № ЕП/10056/23) має бути повернута заявнику без розгляду.
Суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 44, 47, 167, 171, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача та стягнення моральної шкоди (вхід. № ЕП/10056/23) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси» про зобов'язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31 березня 2023 року.
Суддя С.О. Стефанов