Справа № 420/7989/20
30 березня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Цховребової М.Г. від розгляду справи №420/7989/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки виплати
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому (з урахуванням збільшення позовних вимог від 18.09.2020 року) позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача:
заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2020 року в сумі 15950 грн. 52 коп.;
середній заробіток за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час та
заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 31.05.2020 р. по день ухвалення рішення судом із розрахунку середнього грошового забезпечення у розмірі 423,81 грн. за кожен день.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана для розгляду судді Цховребовій М.Г.
23.03.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді Цховребової М.Г. у справі №420/7989/20.
Ухвалою судді Цховребової М.Г. від 28 березня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року (17 год. 39 хв.) головуючим у справі №420/7989/20 для вирішення питання про відвід визначено суддю Марина П.П.
Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Так, заява обґрунтована тим, що згідно інформації на веб-порталі «Судова влада України», з 24.06.2021 року та по день подання зави про відвід судді відсутня дата призначення судового розгляду (більше одного року та восьми місяців). Отже, у зв'язку з бездіяльністю суду по справі №420/7989/20 та грубим порушення норм процесуального права щодо строків розгляду справи, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, позивач вважає за необхідне заявити відвід судді Цховребової М.Г. та просить направити справу на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).
Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Судом встановлено, що відвід позивачем судді заявлено з підстав того, що суддя Цховребова М.Г. тривалий час не призначає дату судового розгляду.
Однак, заява не містить жодних конкретних фактів, доводів та доказів упередженого та необ'єктивного ставлення або сумніви щодо безсторонності судді саме до позивача.
Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Цховребової М.Г. при розгляді цієї адміністративної справи.
Обґрунтування заяви представника позивача є абстрактними, ґрунтуються виключно на його припущеннях щодо обставин, які можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості в розгляді цієї справи судді Цховребовою М.Г.
Крім того, відповідно до інформації, викладеної в довідці секретаря судового засідання від 24.06.2021 року, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження, що не передбачає в подальшому призначення судового засідання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Цховребової М.Г. по справі №420/7989/20, у зв'язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд
У задоволенні заяви позивача про відвід судді Цховребової М.Г. від розгляду справи №420/7989/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддяпід П.П.Марин