справа № 2а-5592/10/0670
категорія 6.2
09 серпня 2010 р. м.Житомир
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. < Довідник >
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради < Текст >
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області < Текст >
про скасування постанови про накладення штрафу,-
встановив:
У липні 2010 року управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради звернулося до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови. Свої вимоги позивач мотивує тим, що до них незаконно застосований штраф в розмірі 680 грн. за невиконання рішення Коростенського міськрайонного суду про зобов'язання провести перерахунок та виплати допомогу ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог ст.63 Закону України від 28.02.1991р. №796-ХІІ " Про статус і соціальний захист і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією зазначеного Закону здійснюється за рахунок Державного бюджету.
Відповідно до ст. 67 Закону України " Про статус і соціальний захист і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати. Проте ніяких змін в постанову Кабінету Міністрів України від 26.07.1996р. "Про компенсації виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не внесено.
Згідно зі ст. 87 Бюджетного кодексу України видатки на державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, здійснюється в порядку і межах обсягів призначень, передбачених в Державному бюджеті України на відповідні державні програми.
Оскільки, законом про державний бюджет не передбачені видатки на погашення заборгованості з виплат, передбачених ст.ст.37,39 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а нецільове використання бюджетних коштів карається законом. Позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 17 червня 2010 року про накладання штрафу.
Представник позивача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що було відкрито виконавче провадження ВП №18297770 про зобов'язання позивача провести перерахунок на користь ОСОБА_1 недоотриманої щомісячної грошової допомоги передбаченої ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та по ст.37 - з 01.06.2008 року по 31.12.08 року з урахуванням фактично виплачених сум.
Постановою відповідача від 17 червня 2010 року за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника, позивача, було накладено штраф в розмірі 680 грн.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно п.1 ч.1 ст. Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань не може бути прийняте судом до уваги. У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцією та практику Суду як джерело права.
Крім того, позивач не позбавлений права відповідно до ст.11-1, ст.33 Закону України " Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим - звернутись до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, що ним не було вчинено.
Враховуючи наведене, відповідач діяв на підставі Закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови про накладання штрафних санкцій є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови відмовити
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови
Головуючий суддя: О.П. Сичова
Повний текст постанови виготовлено: 09 липня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.