30 березня 2023 року № 320/8623/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Служби судової охорони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Служби судової охорони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невиконання вимог постанови КМУ від 28.02.2022р. №168;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невиконання вимог постанови КМУ від 28.02.2022р. №168;
- стягнути з відповідача-1 на користь позивача додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022р. №168 у розмірі 215 992 грн. в межах суми стягнення за місяць згідно п. 1 пп. 2, п. 2 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2022р. даний позов було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення виявлених недоліків.
Ухвалою суду від 08.11.2022р. позовну заяву повернуто позивачу з підстави неусунення недоліків ухвали від 23.09.2022р.
28.03.2023р. позивачем подано заяву про повернення судового збору.
Розглядаючи вказану заяву, суд виходить із такого.
За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви на підставі квитанції №0.0.2671616721.1 від 13.09.2022р. було сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн.
Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”, статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.
2. Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні 40 копійок) згідно з квитанцією №0.0.2671616721.1 від 13.09.2022р.
3. Копію ухвали надіслати позивачці (уповноваженому представнику).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Марич Є.В.