ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про продовження строку
"29" березня 2023 р. Справа № 300/1166/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щадей Н.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати з 01.11.2021 доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень; зобов'язати нарахувати та виплатити з 01.11.2021 доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 22.03.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
На виконання ухвали суду від 22.03.2023 адвокатом позивача надано примірник позовної заяви з додатками. Тобто, позивачем надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2023 в частині надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску позивач зазначає, що він не знав та не міг знати про протиправні дії органу пенсійного фонду щодо зменшення розміру його грошового забезпечення. Жодна інформація на користь позивача з цього приводу відповідачем не направлялася. Розмір пенсії позивача після перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення збільшився після виконання рішення суду у справі №300/1994/21. Про те, що у зв'язку із збільшенням розміру грошового забезпечення не буде застосована доплата у розмірі 2000,00 грн. позивач не знав, а обов'язку перевіряти наведену інформацію не мав. Вважає, що строки звернення до суду не були пропущені. Зазначає, що у позивача виникла об'єктивна можливість довідатися про порушення його прав саме з моменту отримання протоколів пенсійної справи, що вказує на своєчасність звернення до суду. Також покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а та на частину 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зазначивши, що приписи цієї статті дозволяють звернення до суду із позовом без обмеження строком.
Проте, позивач не зазначив коли саме він дізнався про припинення виплати спірної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”.
Тобто, позивачем не зазначено день коли він дізнався про порушення свого права, що мало наслідком вчинення дій спрямованих на його реалізацію, як то звернення із заявою до пенсійного органу про поновлення виплати спірної доплати.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2023 суд зазначив, що до суду за захистом своїх прав із цим позовом позивач звернувся 17.03.2023, тобто більше ніж через 1 рік 3 місяці місяців після припинення спірної доплати.
Водночас, суд зауважив, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його звернення, оскільки вказаний документ свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.
Щодо покликання представника позивача на правові висновки, визначені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19), суд зауважує, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2023 вже надавав їм оцінку, зазначивши таке.
У цій постанові Великою Палатою Верховного Суду сформовано певна правова позиція щодо застосування строків звернення до суду у справах про перерахунок раніше призначених пенсій.
Варто, зазначити, що вирішені по суті спірні правовідносини у вказаній постанові регулювалися Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-XII (надалі також - Закон №1788-XII) і Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-ІV (надалі також - Закон №1058-ІV). Питання, яке було предметом судового розгляду у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19) стосувалося особи, якій пенсію призначено як державному службовцю.
У вказаному остаточному судовому рішенні Велика Палата Верховного Суду надавала оцінку і застосовувала загальні норми пенсійного законодавства в частині строків перерахунку пенсії за попередній період, зокрема, положення статті 87 Закону №1788-ХІІ, статті 46 Закону №1058-ІV і статей 51, 55 Закону №2262-ХІІ (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
Суд зауважував, що зі змісту позову слідує, що позивачу призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чи Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Щодо покликання позивача на статтю 51 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, суд зауважує наступне.
Частинами 2, 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Проте, слід зазначити, що вказана норма регулює питання проведення перерахунку пенсії за минулий час у зв'язку з непроведенням такого перерахунку з вини, зокрема, органів Пенсійного фонду України.
Перерахунок пенсії позивачу проведений у травні 2022 року на підставі рішення суду від 07.04.2022 у справі №300/1208/22. Спірна доплата не є складовою грошового забезпечення, тобто не належить ні до основних ні до додаткових видів грошового забезпечення.
У преамбулі постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" зазначено, що ця постанова прийнята з метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб.
У спірному випадку мова йде про щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., а не про перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною складових грошового забезпечення, тому норми ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у цьому випадку застосуванню не підлягають. Відтак, покликання позивача на приписи статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є помилковими.
Отже, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2023 позивачем не виконано в повному обсязі.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом було встановлено 10-денний строк з дня вручення копії ухвали.
У відповідності до вимог частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків на 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись статтями 121, 160, 169, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
Надати ОСОБА_1 з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 22.03.2023 недоліків позовної заяви шляхом надання суду відомостей про дату коли позивач дізнався про припинення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.