31 березня 2023 року Справа № 280/723/23 провадження
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення без розгляду клопотань про заміну неналежного відповідача у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал Сервіс”
до Головного управління ДПС у Львівській області
до Державної податкової служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області
про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріал Сервіс” (надалі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області України (далі - відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
23.03.3023 та 24.03.2023 представником Головного управління ДПС у Запорізькій області подано клопотання про заміну неналежного відповідача.
31.03.2023 представником Головного управління ДПС у Запорізькій області подано заяву про залишення без розгляду клопотань про заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
За приписами до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Таким чином, під час вирішення заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення без розгляду клопотань про заміну неналежного відповідача, суд застосовує приписи п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити та залишити клопотання про заміну неналежного відповідача без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 240 КАС України, суд-
Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача, - залишити без розгляду .
Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.
Суддя Н.В. Стрельнікова