31 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/697/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 204530635) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з визначення її розміру 85% від грошового забезпечення на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" 15.06.2022 за № 33/27- 1990, оформлену відмовою від 12.01.2023 року за № 169-163/С-02/8-0700-23; 2) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та подальшу виплату в розмірі 85% відповідного грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів від 11.11.2015 № 988 " Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції " за прирівняною посадою поліцейського, виданої 06 травня 2021 року Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" за № 33/27-1190 від 15.06.2021р.
02 березня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.
15 березня 2023 року відповідачем подано до суду відзив в якому просять залишити без розгляду позовні вимоги за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав після звернення із заявою до відповідача про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.
17 січня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області листом повідомило позивача, що з 05 січня 2000 року призначено пенсію у розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення. На виконання постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з грошового забезпечення за відповідною посадою, визначеною у довідці наданій у 2018 році ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області. Перерахунок здійснено з 01 січня 2016 року за чинною на цю дату редакцію Закону. На виконання рішення суду від 21.09.2022 року по справі № 260/2612/22, Головне управління здійснило перерахунок пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення № 33/27-1990 від 15.06.2022, виданою Державною установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області». Оскільки, рішення № 260/2612/22 не містить зобов'язання для Головного управління щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки із розрахунку 85 % грошового забезпечення, то з 01 грудня 2019 року розмір суми складових грошового забезпечення обчислений у максимальному розмірі, визначено статтею 13 Закону, (а.с. 19-20).
Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 17 січня 2023 року та, як наслідок, звернувся до суду 14 лютого 2023 року.
Крім того, відповідачем було обґрунтовано підстави для залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на правову позицію в постанові ВС від 17.07.2018 року у справі № 521/21851/16-а, однак, суд вважає за необхідне зазначити, що спір в даній адміністративній справі прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі.
Згідно з частиною 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Отже, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 24.12.2020 року (справа № 510/1286/16-а) зробила висновок, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
Тому, в даній справі суд приходить до висновку, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення.
Отже спірні правовідносини пов'язані з непроведенням перерахунку з вини пенсійного органу згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством та такий проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.
Керуючись статтями 229, 240, 248, 294, 256 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяТ.В.Скраль