(про відмову у відводі судді)
30 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/31389/21
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Черняхович І.Е. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду слугувала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні перерахунку та виплати їй пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення.
Ухвалою судді Черняхович І.Е. від 21.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду.
28.03.2023 до суду надійшла заява позивачки про відвід судді Черняхович І.Е. Зазначає про затягуванням суддею строку розгляду її справи, який станом на дату звернення до суду із цією заявою перевищує встановлений статтею 258 КАС України шістдесятиденний строк. На думку позивачки, наведене свідчить про неоднозначне ставлення судді до розгляду різних категорій справ та наявність пріоритету розгляду одних справ порівняно з іншими. На її переконання, вказані обставини ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Черняхович І.Е., а тому вона підлягає відводу.
Ухвалою від 28.03.2023 суддя Черняхович І.Е. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №87 від 29.03.2023 призначено автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Єфіменко О.В.
Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.
Ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відтак, позивачка обґрунтовуючи подану заяву вказала, що суддею Черняхович І.Е. порушено строки розгляду даної справи, встановлені положеннями КАС України, а тому на думку позивачки, підлягає відводу за вибіркове правосуддя.
Враховуючи викладені обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи позивачки не можуть слугувати підставами для відводу відповідно до наведеної ст.36 КАС України, оскільки "безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень" на яке вона посилається у своїй заяві, є однією з підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, а не для відводу судді.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Черняхович І.Е. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України та відповідна вказана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черняхович І.Е. відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя О.В. Єфіменко