31 березня 2023 року Справа 215/6379/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву, кваліфікування відзиву як відмову відповідача надати відзив, надання ухвали суду від 01.02.2023 року про відкриття провадження, надання ухвали суду про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/6379/21 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Криворізької міської ради, в якій позивач, мовою оригіналу, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 22, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, 49 Конституції України та зобов'язати прийняти рішення, в розумінні ст.ст.140, 144 Конституції України, дія якого вичерпується його виконанням;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, яка виявилася у відмові рішенням згідно ст. 144 Конституції України розпочати процедуру дисциплінарного стягнення стосовно директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_2 за свідоме втручання в лікування позивача і порушення зазначених правових норм та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і у відмові рішенням згідно ст. 144 Конституції України вжити заходи до начальника управління охорони здоров'я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який використовує бюджетні кошти не за призначенням і скоротив мережу медичних закладів по безоплатній медицині, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти.
Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 р. вищезазначену позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. справу №215/6379/21 прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2022 р. позовну заяву було повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року в адміністративній справі №215/6379/21 задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. в адміністративній справі №215/6379/21 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 р. позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ухвалою суд зобов'язав відповідача надати разом із відзивом на позов:
- належним чином засвідчену копію заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П з відміткою про дату її отримання;
- докази відправлення та отримання позивачем повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви позивача;
-належним чином засвідчені копії усіх рішень, які були прийняті за наслідком поданої заяви;
- докази направлення та отримання позивачем рішень, прийнятих за наслідком поданої заяви;
- належним чином засвідчену копію положення про Криворізьку міську раду;
- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач, мовою оригіналу просить:
- «ухвалою, з виходом в нарадчу кімнату повернути відзив на позовну заяву відповідно до ч 2 ст. 167 КАС України та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
- кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов в строк, а при відмові в клопотанні, зобов'язати надати додатки належно завірені і повноваження ОСОБА_3 , продовжити строк після усунення недоліків відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.
- надати ухвалу від 01.02.23р Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження.
- надати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження згідно ст. 12 КАСУ і по клопотанням від 28.09.21 р.».
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Повно і всебічно дослідивши клопотання ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Щодо повернення відзиву на позовну заяву, кваліфікування такого відзиву як відмову відповідача надати відзив на позов в строк, а при відмові в клопотанні, зобов'язання надати додатки належно завірені і повноваження Скляр Н. М., продовження строку після усунення недоліків відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвала суду від 01.02.2023 р. була отримана відповідачем - Криворізькою міською радою 20.02.2023 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
Від відповідача на адресу суду, в строк встановлений судом, шляхом поштового зв'язку, було направлено відзив разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію відзиву було також направлено позивачу, про що свідчить опис до цінного листа та квитанція Експрес Укрпошти.
Так, у поданому клопотанні позивач фактично не погоджується зі змістом поданого відзиву.
Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача на надання відповіді на відзив, у якій позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
В ухвалі суду від 01.02.2023 року судом було роз'яснено та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
При цьому суд надає оцінку змісту, аргументам відповідача, викладеними у поданому відзиві, а також досліджує повноваження, особи, яка підписала відзив лише під час розгляду справи по суті та прийняті рішення.
Щодо продовження строку для подання відповіді на відзив.
Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду.
Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, особа, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку, дотримання вимог процесуального закону.
Суд зазначає, що продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.
Однак, прийняття рішення щодо продовження процесуального строку, встановленого судом, є правом суду та КАС України не передбачає обов'язкового продовження цього строку у разі наявності відповідної заяви або клопотання.
Позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поданого клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.
На підставі викладеного вище, клопотання ОСОБА_1 щодо повернення відзиву на позовну заяву, кваліфікування такого відзиву як відмову відповідача надати відзив на позов в строк, а при відмові в клопотанні, зобов'язання надати додатки належно завірені і повноваження Скляр Н. М., продовження строку після усунення недоліків відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає.
Щодо надання ухвали від 01.02.23р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження.
Частинами 8,9, 10 ст. 171 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.
Ухвала суду від 01.02.23р. про відкриття провадження була направлена ОСОБА_1 шляхом поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням, на адресу, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.
Номер штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення - ухвали суду від 01.02.23р. - 4930021609074.
Згідно роздруківки трекінгу зазначеного вище поштового відправлення 4930021609074, воно надійшло до точки видачі 27.02.2023 року.
Таким чином, суд вчинив необхідні дії для повідомлення позивача про відкриття провадження у даній справі.
Водночас, позивач не позбавлена права звернутися до суду з окремою заявою про повторне отримання судових рішень у справі.
Щодо надання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження згідно ст. 12 КАСУ і по клопотанням від 28.09.21 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
При цьому ухвала про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження судом не приймалася.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву, кваліфікування відзиву як відмову відповідача надати відзив, надання ухвали суду від 01.02.2023 року про відкриття провадження, надання ухвали суду про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження,- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса