31 березня 2023 року Справа № 160/12635/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії,-
19 серпня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 18.07.2022 р. № 047050018529 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 16.11.2011 р. по 29.09.2013 р., з 30.09.2013 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 31.08.2020 р., з 01.09.2020 р. по 02.08.2021 р., з 03.08.2021р. по 31.12.2021 р., з 01.01.2022 р. по 02.06.2022 р.;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1. Рішенням від 18.07.2022 р. №047050018529 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. У вказаному рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Зарахування пільгового стажу відповідно до довідок, виданих ліквідатором ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», можливо буде після проведення перевірки факту пільгової роботи відділом контрольно-перевірочної роботи. Вважаючи протиправною відмову відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
26 вересня 2022 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням від 18.07.2022 р. № 047050018529 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. За матеріалами пенсійної справи позивача загальний страховий стаж складає: 32 роки 05 місяців 15 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком №1 - 0 років 07 місяців 23 дні, до страхового стажу зараховані всі періоди. Зарахування пільгового стажу відповідно до довідок, виданих ліквідатором ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, можливо буде після проведення перевірки факту пільгової роботи відділом контрольно-перевірочної роботи. Позивач надав до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 від 11.07.2022 р. разом з довідками про підтвердження періодів, що дає право на призначення пенсії, та документи, що підтверджують особливий характер робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. У зв'язку з тим, що ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” визнано банкрутом та підприємство перебуває в стадії ліквідації, для зарахування пільгового стажу роботи (відповідно до виданих підприємством довідок) необхідна перевірка щодо обґрунтованості їх видачі та достовірності поданих відомостей про особу, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Крім того, трудова книжка позивача не містить відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2022 р. о 14:00 год.
В підготовче судове засідання 01.12.2022 р. з'явився представник позивача.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 01.12.2022 р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 р. витребувано у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/12635/22, а саме: пояснення та докази щодо того, який період роботи позивача враховано до пільгового стажу 07 місяців 28 днів, як це зазначено у рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.07.2022 р. № 047050018529.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 05.01.2023 р. о 13:30 год.
07 грудня 2022 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому вони просили здійснювати розгляд справи без їх участі.
05 січня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання, призначеного на 05.01.2023 р. та усі наступні засідання без участі позивача та його представника.
В підготовче судове засідання 05.01.2023 р. сторони не з'явились.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/12635/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії до 02.02.2023 р.
06 січня 2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, на виконання ухвали суду від 01.12.2022 р., надано витяг з електронної пенсійної справи, а саме: розрахунок стажу, з якого вбачається, які періоди позивача враховано до пільгового стажу.
В підготовче судове засідання 02.02.2023 р. сторони не з'явились.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/12635/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02.03.2023 р. о 15:30 год.
02 березня 2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому вони просили здійснювати розгляд справи без їх участі.
В судове засідання 02.03.2023 р. сторони не з'явились.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 05.09.2022 р. у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) висловлено позицію, що у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, 11.07.2022 р. позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 18.07.2022 р. № 047050018529 позивачу відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
У вказаному рішенні зазначено, що пенсійний вік, визначений п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» становить 50 років. Вік заявника 50 років. Необхідний страховий стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, визначений п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», становить 24 роки. Страховий стаж особи становить 32 роки 05 місяців 15 днів. Необхідний пільговий стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, визначений п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», становить 10 років. Пільговий стаж особи 0 років 07 місяців 23 дні. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Зарахування пільгового стажу відповідно до довідок, виданих ліквідатором ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, можливо буде після проведення перевірки факту пільгової роботи відділом контрольно-перевірочної роботи. Працює. На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.
Згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 15.09.1989 р., вбачається, що ОСОБА_1 :
- з 08.09.1989 р. - прийнятий на роботу в Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського у механічний цех на посаду учня токаря 2 розряду;
- з 01.03.1990 р. - переведений на посаду токаря 3 розряду на цьому підприємстві;
- з 13.09.1990 р. - звільнений за власним бажанням з Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського;
- з 23.10.1990 р. - прийнятий на роботу в Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського у цех підготовки составів на посаду слюсаря-ремонтника з ремонту металургійного устаткування 5 розряду;
- з 11.10.1996 р. - переведений на посаду майстра з ремонту основного технологічного механоустаткування на цьому підприємстві;
- з 01.11.1997 р. - у зв'язку із удосконаленням структури управління переведений у мартенівський цех № 3 на посаду майстра з ремонту та утримання основного технологічного механоустаткування дільниці підготовки составів;
Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»;
- з 08.10.1998 р. - переведений у цех ремонту металургійного устаткування на посаду монтажника устаткування металургійних заводів 5 розряду;
- з 01.03.2002 р. - присвоєний 6 розряд за тією самою професією;
- з 15.07.2002 р. - переведений на посаду майстра зміни монтажної дільниці з ремонту устаткування основних цехів комбінати;
Робоче місце атестовано;
- з 22.12.2008 р. - у зв'язку із приведенням найменувань професій у відповідність із класифікатором професій ДК 003:2005 призначений на посаду змінного майстра з ремонту монтажної дільниці;
Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»;
- з 16.11.2011 р. - у зв'язку із удосконаленням структури управління комбінатом переведений у конверторний цех на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду;
Робоче місце атестовано по списку № 1;
- з 30.09.2013 р. - у зв'язку із удосконаленням структури управління комбінатом переведений в ремонтно-сервісний центр цех ремонту металургійного устаткування дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування сталеплавильного виробництва на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду;
- з 13.01.2014 р. - переведений на посаду слюсаря-ремонтника 6 розряду;
Робоче місце атестоване за списком № 1 Розділ 3 підрозділ 2 позиція 3.2а-3 затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36;
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»;
Робоче місце атестоване за списком № 1 Розділ 3 «Чорна металургія» підрозділ 6 «Загальні професії»;
- 01.09.2020 р. - у зв'язку із внесенням змін до штатних розписів переведений у конверторний цех дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування на посаду слюсаря-ремонтника 6 розряду;
Робоче місце атестовано за списком № 1 Розділ 3 «Чорна металургія» підрозділ 6 «Загальні професії»;
- з 02.08.2021 р. - звільнений у зв'язку з переведенням до ПрАТ «ДКХЗ»;
- з 03.08.2021 р. - прийнятий на роботу на ПрАТ «ДКХЗ» у конверторний цех служба інжинірингу дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування на посаду слюсаря-ремонтника 6 розряду за переведенням з ПАТ «ДМК»;
Робоче місце атестоване за списком № 1 Розділ 3 «Чорна металургія» підрозділ 6 «Загальні професії»;
Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ».
Крім того, позивачем надані до суду довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній:
- від 05.07.2022 р. № 023-1283, видана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» про те, що позивач працював у період з 16.11.2011 р. по 29.09.2013 р. повний робочий день в конвертоному цеху за професією робітник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 2а код КП: 3.2а-3 у відповідності до постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 992 від 29.12.2006 р. Лист Головного держексперта області за умовами праці № 003/07-1-406 від 29.11.2011 р. про продовження строку дії постанови № 992 від 29.12.2006 р. «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2011 р. Постанова «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» № 658 від 26.12.2012 р.;
- від 05.07.2022 р. № 023-1282, видана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» про те, що позивач працював у період з 30.09.2013 р. по 02.08.2016 р. повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» у цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру за професією робітник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 2а код КП: 3.2а-3 у відповідності до постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: робочі місця атестовані вперше в постанові «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру» № 87 від 28.02.2014 р.;
- від 05.07.2022 р. № 023-1281, видана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» про те, що позивач працював у період з 03.08.2016 р. по 31.08.2020 р. повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» у цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру за професією працівник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 6 код КП: - у відповідності до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 р. (Постанова КМУ № 479 від 04.07.2017 р.), Наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., Роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 14.09.2017 р. № 2385/0/101-17/283. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: робочі місця атестовані в постанові «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру» № 87 від 28.02.2014 р., № 27 від 26.12.2017 р.;
- від 05.07.2022 р. № 023-1280, видана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» про те, що позивач працював у період з 01.09.2020 р. по 02.08.2021 р. повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» у конвертерному цеху за професією працівник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 6 код КП: - у відповідності до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 р. (Постанова КМУ № 479 від 04.07.2017 р.), Наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., Роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 14.09.2017 р. № 2385/0/101-17/283. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: робочі місця атестовані в постанові «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» №21 від 31.08.2020 р.;
- від 29.06.2022 р. №143-640, видана Приватним акціонерним товариством «КАМЕТ-СТАЛЬ» про те, що позивач працював у період з 03.08.2021 р. по 31.12.2021 р. повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ-СТАЛЬ» у конвертерному цеху за професією працівник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 6 код КП: - у відповідності до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 р. (Постанова КМУ № 479 від 04.07.2017 р.), Наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., Роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 14.09.2017 р. № 2385/0/101-17/283. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: робочі місця атестовані у спільній Постанові по підприємству «Про підтвердження пільг та компенсацій за роботу із шкідливими (особливо шкідливими) та важкими (особливо важкими) умовами праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху металургійного виробництва ПРАТ «ДКХЗ»№ 3 МВ від 03.08.2021 р.;
- від 29.06.2022 р. №143-641, видана Приватним акціонерним товариством «КАМЕТ-СТАЛЬ» про те, що позивач працював у період з 01.01.2022 р. по 02.06.2022 р. повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ-СТАЛЬ» у конвертерному цеху за професією працівник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 6 код КП: - у відповідності до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 р. (Постанова КМУ № 479 від 04.07.2017 р.), Наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., Роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 14.09.2017 р. № 2385/0/101-17/283. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: робочі місця атестовані у спільній Постанові по підприємству «Про підтвердження пільг та компенсацій за роботу із шкідливими (особливо шкідливими) та важкими (особливо важкими) умовами праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху металургійного виробництва ПРАТ «ДКХЗ» № З МВ від 03.08.2021 р.
Також, позивачем надано копію постанови від 26.12.2012 р. №658 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» разом із додатком №1, копії постанов від 28.02.2014 р. №87 та від 26.12.2017 р. №27 «Про атестацію робочих місць за умовами праці працівників цеху ремонту металургійного устаткування (ЦРМУ) ремонтно-сервісного центру» разом із додатком №1, копію постанови від 31.08.2021 р. №21 «Про атестацію робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» разом із додатком №1, копію спільної постанови від 03.08.2021 р. №3МВ разом із додатком №1.
Крім того, Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, на виконання ухвали суду від 01.12.2022 р., надано витяг з електронної пенсійної справи, а саме: розрахунок стажу, з якого вбачається, що періоди роботи позивача з 03.08.2021 р. по 30.09.2021 р., з 04.10.2021 р. по 31.12.2021 р., з 01.01.2022 р. по 31.01.2022 р., з 05.02.2022 р. по 31.03.2022 р. відображені із приміткою «Список №1».
Не погоджуючись з спірним рішенням відповідача та не зарахуванням спірних періодів до пільгового стажу, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України від 09.07.2003 р. № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є належність його професії, посади до пільгової, тобто до Списку №1 в цьому випадку, зайнятість на таких роботах протягом повного робочого дня, та підтвердження шкідливих умов праці за результатами проведеної атестації робочого місця за умовами праці після 21.08.1992 р., а також наявність достатньої кількості пільгового стажу на таких роботах та страхового стажу, і досягнення відповідного віку, встановленого законом.
Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах подано трудову книжку серії НОМЕР_1 від 15.09.1989 р., відповідно до якої останній працював у такі періоди на таких посадах:
- з 08.09.1989 р. - прийнятий на роботу в Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського у механічний цех на посаду учня токаря 2 розряду;
- з 01.03.1990 р. - переведений на посаду токаря 3 розряду на цьому підприємстві;
- з 13.09.1990 р. - звільнений за власним бажанням з Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського;
- з 23.10.1990 р. - прийнятий на роботу в Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського у цех підготовки составів на посаду слюсаря-ремонтника з ремонту металургійного устаткування 5 розряду;
- з 11.10.1996 р. - переведений на посаду майстра з ремонту основного технологічного механоустаткування на цьому підприємстві;
- з 01.11.1997 р. - у зв'язку із удосконаленням структури управління переведений у мартенівський цех № 3 на посаду майстра з ремонту та утримання основного технологічного механоустаткування дільниці підготовки составів;
Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»;
- з 08.10.1998 р. - переведений у цех ремонту металургійного устаткування на посаду монтажника устаткування металургійних заводів 5 розряду;
- з 01.03.2002 р. - присвоєний 6 розряд за тією самою професією;
- з 15.07.2002 р. - переведений на посаду майстра зміни монтажної дільниці з ремонту устаткування основних цехів комбінати;
Робоче місце атестовано;
- з 22.12.2008 р. - у зв'язку із приведенням найменувань професій у відповідність із класифікатором професій ДК 003:2005 призначений на посаду змінного майстра з ремонту монтажної дільниці;
Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»;
- з 16.11.2011 р. - у зв'язку із удосконаленням структури управління комбінатом переведений у конверторний цех на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду;
Робоче місце атестовано по списку № 1;
- з 30.09.2013 р. - у зв'язку із удосконаленням структури управління комбінатом переведений в ремонтно-сервісний центр цех ремонту металургійного устаткування дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування сталеплавильного виробництва на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду;
- з 13.01.2014 р. - переведений на посаду слюсаря-ремонтника 6 розряду;
Робоче місце атестоване за списком № 1 Розділ 3 підрозділ 2 позиція 3.2а-3 затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36;
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»;
Робоче місце атестоване за списком № 1 Розділ 3 «Чорна металургія» підрозділ 6 «Загальні професії»;
- 01.09.2020 р. - у зв'язку із внесенням змін до штатних розписів переведений у конверторний цех дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування на посаду слюсаря-ремонтника 6 розряду;
Робоче місце атестовано за списком № 1 Розділ 3 «Чорна металургія» підрозділ 6 «Загальні професії»;
- з 02.08.2021 р. - звільнений у зв'язку з переведенням до ПрАТ «ДКХЗ»;
- з 03.08.2021 р. - прийнятий на роботу на ПрАТ «ДКХЗ» у конверторний цех служба інжинірингу дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування на посаду слюсаря-ремонтника 6 розряду за переведенням з ПАТ «ДМК»;
Робоче місце атестоване за списком № 1 Розділ 3 «Чорна металургія» підрозділ 6 «Загальні професії»;
Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ».
Крім того, позивачем надані до суду довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній:
- від 05.07.2022 р. № 023-1283, видана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» про те, що позивач працював у період з 16.11.2011 р. по 29.09.2013 р. повний робочий день в конвертоному цеху за професією робітник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 2а код КП: 3.2а-3 у відповідності до постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 992 від 29.12.2006 р. Лист Головного держексперта області за умовами праці № 003/07-1-406 від 29.11.2011 р. про продовження строку дії постанови № 992 від 29.12.2006 р. «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2011 р. Постанова «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» № 658 від 26.12.2012 р.;
- від 05.07.2022 р. № 023-1282, видана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» про те, що позивач працював у період з 30.09.2013 р. по 02.08.2016 р. повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» у цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру за професією робітник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 2а код КП: 3.2а-3 у відповідності до постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: робочі місця атестовані вперше в постанові «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру» № 87 від 28.02.2014 р.;
- від 05.07.2022 р. № 023-1281, видана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» про те, що позивач працював у період з 03.08.2016 р. по 31.08.2020 р. повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» у цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру за професією працівник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 6 код КП: - у відповідності до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 р. (Постанова КМУ № 479 від 04.07.2017 р.), Наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., Роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 14.09.2017 р. № 2385/0/101-17/283. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: робочі місця атестовані в постанові «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру» № 87 від 28.02.2014 р., № 27 від 26.12.2017 р.;
- від 05.07.2022 р. № 023-1280, видана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» про те, що позивач працював у період з 01.09.2020 р. по 02.08.2021 р. повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» у конвертерному цеху за професією працівник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 6 код КП: - у відповідності до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 р. (Постанова КМУ № 479 від 04.07.2017 р.), Наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., Роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 14.09.2017 р. № 2385/0/101-17/283. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: робочі місця атестовані в постанові «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» №21 від 31.08.2020 р.;
- від 29.06.2022 р. №143-640, видана Приватним акціонерним товариством «КАМЕТ-СТАЛЬ» про те, що позивач працював у період з 03.08.2021 р. по 31.12.2021 р. повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ-СТАЛЬ» у конвертерному цеху за професією працівник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 6 код КП: - у відповідності до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 р. (Постанова КМУ № 479 від 04.07.2017 р.), Наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., Роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 14.09.2017 р. № 2385/0/101-17/283. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: робочі місця атестовані у спільній Постанові по підприємству «Про підтвердження пільг та компенсацій за роботу із шкідливими (особливо шкідливими) та важкими (особливо важкими) умовами праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху металургійного виробництва ПРАТ «ДКХЗ»№ 3 МВ від 03.08.2021 р.;
- від 29.06.2022 р. №143-641, видана Приватним акціонерним товариством «КАМЕТ-СТАЛЬ» про те, що позивач працював у період з 01.01.2022 р. по 02.06.2022 р. повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ-СТАЛЬ» у конвертерному цеху за професією працівник (слюсар-ремонтник), зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ 6 код КП: - у відповідності до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 р. (Постанова КМУ № 479 від 04.07.2017 р.), Наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., Роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 14.09.2017 р. № 2385/0/101-17/283. Підстава: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва. Додаткова інформація: робочі місця атестовані у спільній Постанові по підприємству «Про підтвердження пільг та компенсацій за роботу із шкідливими (особливо шкідливими) та важкими (особливо важкими) умовами праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху металургійного виробництва ПРАТ «ДКХЗ» № З МВ від 03.08.2021 р.
Процедура застосування Списків №1 і №2 визначена Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок №383).
Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).
У період з 26.01.1991 р. по 10.03.1994 р. при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовувалися Списки № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року.
У період з 11.03.1994 р. по 16.01.2003 р. вже діяли Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.
У період з 17.01.2003 р. по 24.06.2016 р. діяли Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.
Починаючи з 03.08.2016 р., діють Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 р. № 461.
Згідно розділу III, підрозділу 2а, код 3.2а-3 за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 посада слюсарі-ремонтники відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Отже, робота на посаді слюсаря-ремонтника передбачена Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.
Крім того, суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442).
Відповідно до п. 2 Преамбули Порядку №442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах за списками №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством.
За правилами п. 4 Порядку №442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Пунктом 5 Порядку №383 визначено, що у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 чи №2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.
Таким чином, проведення атестації робочих місць при виконанні робіт зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року не вимагалась відповідно до норм діючого на той час законодавства, а тому відсутність записів про атестацію робочого місця в трудовій книжці позивача, в цьому випадку, не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду як стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Отже, із урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №520/15025/16-а суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Так, позивачем надано копію постанови від 26.12.2012 р. №658 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» разом із додатком №1, копії постанов від 28.02.2014 р. №87 та від 26.12.2017 р. №27 «Про атестацію робочих місць за умовами праці працівників цеху ремонту металургійного устаткування (ЦРМУ) ремонтно-сервісного центру» разом із додатком №1, копію постанови від 31.08.2021 р. №21 «Про атестацію робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» разом із додатком №1, копію спільної постанови від 03.08.2021 р. №3МВ разом із додатком №1.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що пільговий стаж роботи позивача у спірні періоди за професією робітник (слюсар-ремонтник) згідно з Списком № 1 підтверджується результатами атестацій робочих місць, затверджених постановами від 26.12.2012 р. №658 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» разом із додатком №1, від 28.02.2014 р. №87 та від 26.12.2017 р. №27 «Про атестацію робочих місць за умовами праці працівників цеху ремонту металургійного устаткування (ЦРМУ) ремонтно-сервісного центру» разом із додатком №1, від 31.08.2021 р. №21 «Про атестацію робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» разом із додатком №1, копію спільної постанови від 03.08.2021 р. №3МВ разом із додатком №1.
Як вбачається з оскаржуваного рішення про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
Позивач просить зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 16.11.2011 р. по 29.09.2013 р., з 30.09.2013 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 31.08.2020 р., з 01.09.2020 р. по 02.08.2021 р., з 03.08.2021 р. по 31.12.2021 р., з 01.01.2022 р. по 02.06.2022 р.
У той же час, з оскаржуваного рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 18.07.2022 р. № 047050018529 не вбачається відомостей, які саме періоди не зараховані до стажу позивача на дату звернення позивача із заявою.
Крім того, відсутні пояснення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з цього приводу, оскільки на вимогу суду таких пояснень ПФУ не надало, а надало лише довідку витяг з електронної пенсійної справи, а саме: розрахунок стажу, з якого вбачається, що періоди роботи позивача з 03.08.2021 р. по 30.09.2021 р., з 04.10.2021 р. по 31.12.2021 р., з 01.01.2022 р. по 31.01.2022 р., з 05.02.2022 р. по 31.03.2022 р. відображені із приміткою «Список №1» (який був наданий позивачем).
Суд зазначає, що ні з вказаної довідки, ні з оскаржуваного рішення не можливо достовірно встановити які саме періоди роботи позивача були зараховані до пільгового стажу.
Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що пільговий стаж позивача становить 07 місяців 23 дні, а з витягу з електронної пенсійної справи вбачається, що відмітка «список № 1» стоїть напроти періодів роботи, які сумарно складають 8 місяців.
Таким чином, з наданих ПФУ матеріалів не вбачається чітких відомостей про зараховані до пільгового стажу періоди роботи позивача.
До того ж, згідно із даними вказаного витягу з електронної пенсійної справи, між періодами роботи позивача з відміткою «Список №1» з 03.08.2021 р. по 30.09.2021 р. та з 04.10.2021 р. по 31.12.2021 р. вказано період роботи без такої відмітки, що, очевидно означає те, що ПФУ не зараховано вказаний стаж до пільгового. Проте, місце й умови роботи у період без відмітки «Список №1» не відрізняються від місця й умов роботи у періоди з такою відміткою. Проте, жодних пояснень неврахування цього періоду ПФУ не надав ні в оскаржуваному рішенні, ні під час розгляду справи у суді.
Також, згідно із даними вказаного витягу з електронної пенсійної справи, між періодами роботи позивача з відміткою «Список №1» з 01.01.2022 р. по 31.01.2022 р. та з 05.02.2022 р. по 31.03.2022 р. вказано період роботи без такої відмітки, що, очевидно також означає те, що ПФУ не зараховано вказаний стаж до пільгового. Проте, місце й умови роботи у період без відмітки «Список №1» не відрізняються від місця й умов роботи у періоди з такою відміткою. Проте, жодних пояснень неврахування цього періоду ПФУ також не надав ні в оскаржуваному рішенні, ні під час розгляду справи у суді.
Тобто існують розбіжності, які унеможливлюють точне встановлення періодів, які не зараховано до пільгового стажу позивача.
Таким чином, пільговий стаж роботи позивача у періоди роботи з 16.11.2011 р. по 29.09.2013 р., з 30.09.2013 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 31.08.2020 р., з 01.09.2020 р. по 02.08.2021 р., з 03.08.2021 р. по 31.12.2021 р., з 01.01.2022 р. по 02.06.2022 р. підтверджено матеріалами справи, однак ПФУ не надав доказів повного зарахування саме цих періодів до пільгового стажу.
Суд не може визнати доведеним також і часткове зарахування цих періодів до пільгового стажу позивача, оскільки, як зазначалось, дані з цього приводу є суперечливими, а виокремити, які саме періоди зараховані, і встановити, чи були вони зараховані неможливо.
Загальний висновок відповідача про недостатність необхідного стажу роботи не свідчить про обґрунтованість рішення про відмову призначенні пенсії, оскільки ставить заявника у стан правової невизначеності, що безумовно є порушення прав останнього.
Таким чином, суд вважає помилковим незарахування окремих періодів роботи саме до пільгового стажу, який дає право на пенсію незалежно від віку.
Відтак, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не обґрунтувало зарахування повних періодів роботи позивача в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ-СТАЛЬ» до пільгового стажу, а тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача позов необхідно задовольнити у повному обсязі та зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 16.11.2011 р. по 29.09.2013 р., з 30.09.2013 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 31.08.2020 р., з 01.09.2020 р. по 02.08.2021 р., з 03.08.2021р. по 31.12.2021 р., з 01.01.2022 р. по 02.06.2022 р.
Щодо посилання відповідача на неможливість перевірки відомостей, зазначених у довідках, то відповідно до п. 4.2 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 за №1566/11846 орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії.
Підставою видачі довідок зазначені первинні документи: особиста картка, штатний розпис, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва.
Отже довідки відповідають вимогам п. 20 Порядку №637, тому підстави для її прийняття відповідачем для підтвердження пільгового стажу позивача відсутні.
Разом з тим, неможливість перевірки відповідачем наданих документів не є підставою для відмови у призначенні (переведенні) пенсії.
Суд зазначає, що доказів недостовірності наданих позивачем документів ПФУ не надано.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, суд зазначає таке.
У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню неврахування періодів стажу позивача при вирішенні питання про призначення пенсії. Вказане виключало можливість перевірки всіх умов, визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача. Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області слід зобов'язати повторно розглянути заяву позивача від 11.07.2022 р. із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та про наявність підстав для врахування періодів стажу роботи з 16.11.2011 р. по 29.09.2013 р., з 30.09.2013 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 31.08.2020 р., з 01.09.2020 р. по 02.08.2021 р., з 01.04.2022 р. по 02.06.2022 р., які досліджувалися при розгляді цієї справи.
Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 р. у справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов'язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Тому, на думку суду, у цьому випадку є підстави для зобов'язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на підставі поданих документів та з урахуванням висновків суду.
Суд звертає увагу на те, що не підтвердження спірних періодів пільгового стажу відповідач обґрунтовує відсутністю даних перевірки обґрунтованості видачі довідок, проте, за відсутністю фактичних даних про неправомірність видачі цих довідок, суд враховує, що спірні періоди підтверджені доказами, а тому доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.07.2022 р. № 047050018529 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи: з 16.11.2011 р. по 29.09.2013 р., з 30.09.2013 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 31.08.2020 р., з 01.09.2020 р. по 02.08.2021 р., з 03.08.2021р. по 31.12.2021 р., з 01.01.2022 р. по 02.06.2022 р.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2022 р., про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко