Справа № 463/5850/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/264/23 Доповідач: ОСОБА_2
21 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верещиця Яворівського Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 05.05.2023 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуватиме це кримінальне провадження; не відлучатися населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме це кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя у повній мірі не врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України об'єктивно існують, зокрема: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання понад 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; у подальшому незаконно впливати на свідків, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише під час досудового розслідування, а продовжує існувати і на стадії судового розгляду до моменту отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.
Зазначає, що на сьогодні органом досудового розслідування відпрацьовуються можливі версії вчиненого кримінального правопорушення, вживаються заходи щодо встановлення можливих співучасників, а також документування злочинної діяльності осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а такому, ОСОБА_7 , будучи знайомим з вказаними особами, може вживати дієвих заходів, спрямованих на уникнення відповідальності за свою діяльність.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що у нього на утриманні є малолітня дочка, яка є інвалідом з дитинства. Дочку виховує один, оскільки дружина померла у 2021 році. Повідомив, що на всі виклики органів досудового розслідування/суду він прибуває та жодних намірів переховуватися у нього немає.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
09 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112022141360000981внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
06 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
07 березня 2023 року слідчий СВ ЛРУП №1 у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судове рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного з 22:00 год. до 06:00 год..
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше не судимий, є вдівцем, на його утриманні перебуває дитина-інвалід, яка потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце реєстрації та проживання, від співпраці з органами досудового розслідування ОСОБА_7 не відмовляється.
Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов переконання, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби та з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.1, п.2, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.
1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року щодоОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4