Ухвала від 24.03.2023 по справі 447/2493/17

Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/310/23 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в про відмову у задоволенні п.п. 1а, 1б, 1в клопотання № 1800 від 09.11.2022.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні п.п. 1г, 1д клопотання № 1800 від 09.11.2022.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову про задоволення його скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 , прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, 22.02.23 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.11.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання вих. №1800 від 09.11.2022, поданого захисником ОСОБА_6 у межах вказаного кримінального провадження, у якому такий просив слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження, визнати ОСОБА_8 такою, що не набула статусу підозрюваної, скасувати повідомлення про підозру, допитати у якості потерпілої ОСОБА_8 , допитати у якості свідка ОСОБА_9 .

У ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Проте вищезазначені обставини слідчим суддею не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за 12017140250000797 та досудове розслідування на сьогодні триває. При цьому кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що захисником ОСОБА_6 оскаржується рішення слідчого, що станом на момент винесення ухвали, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у цій частині.

Окрім цього, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 в частині рішення слідчого про відмову у проведенні допитів у якості потерпілої ОСОБА_8 та у якості свідка ОСОБА_9 з тих підстав, що слідчим надано достатні аргументи щодо прийняття нею рішення, наведеного у постанові, що оскаржується.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.11.2022 в частині відмови у задоволенні пунктів 1г та 1д клопотання № 1800 від 09.11.2022 та про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині відмови у задоволенні пунктів 1а та 1б вказаного клопотання.

Що стосується оскарження ОСОБА_6 рішення слідчого судді в частині відмови у задоволенні пунктів 1 г та 1 д клопотання № 1800 від 09.11.2022, то такі перегляду в апеляційному порядку не підлягають, оскільки статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3