Справа № 459/3323/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/66/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
28 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
29.11.2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк».
Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості Банк визначив ціну позову у сумі 160893,13 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, дана справа за ціною позову відноситься до малозначних справ, а тому відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» у справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» додано довіреність №5579-К-Н-О від 24.11.2020 року, видану на ім'я ОСОБА_2 , відповідно до якої юрисконсульт департаменту супроводу судового та виконавчого провадження уповноважений представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в місцевих загальних та господарських судах та інших судах, що створюються та діють за законодавством України з наданням прав, передбачених законодавством для позивача. Зазначена довіреність видана без права передоручення та є чинною до 30.11.2022 року. На момент подачі позову довіреність була чинною. Зазначає, що чинним законом не передбачено обов'язкове долучення до довіреності документів на підтвердження перебування особи, яка підписує позовні заяви від імені юридичної особи, в трудових чи інших цивільних відносинах з юридичною особою. Крім того, суд першої інстанції за наявності сумнівів щодо чинності довіреності, виданої Банком на ім'я ОСОБА_2 , дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу без залишення такої без руху.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України питання відкриття провадження у справі вирішується не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - фізичної особи.
Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» позивачу, суд першої інстанції виходив з того що така не відповідає вимогам п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності № 5579-К-Н-О від 24.11.2020 року на ім'я ОСОБА_2 , що виключає самопредставництво юридичної особи. В той же час, до матеріалів справи не додано документ, який би підтверджував перебування особи, яка підписала позовну заяву від імені Банку, в трудових чи інших цивільних відносинах з юридичною особою, а також не надано інформацію про перебування представника Банку в статусі адвоката.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.
Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Як передбачено ч.ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
При цьому, у п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» визначило ціну позову у сумі 160893,13 грн., тобто у розмірі меншому ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, дана справа за ціною позову відноситься до малозначних справ, а тому відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» у справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.
Як убачається з матеріалів справи, до позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», підписаної Балагурак В.В., додано довіреність № 5579-К-Н-О від 24.11.2020 року, згідно якої Балгурак В.В. уповноважено представляти інтереси банку в місцевих судах, зокрема подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови, строком до 30.11.2022 року.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк».
З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 28 березня 2023 року.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 28 березня 2023 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра