Дата документу 31.03.2023 Справа № 2-3130/11
Єдиний унікальний № 2-3130/11 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-з/807/60/23
31 березня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Трофимової Д.А., розглянувши заяви представника Товариства з обмереженою відповідальністю «СП МДМ» Александрова Максима Вікторовича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. при розгляді апеляційної скарги Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,
У вересні 2011 року ТОВ «СП МДМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в загальному порядку.
29 та 30 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви генерального директора ТОВ «СП МДМ» Александрова М.В. про відвід суддів Кухаря С.В., Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., які обґрунтовані тим, що є в наявності підстави для відводу суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенка Е.А., оскільки в процесі апеляційного розгляду з'явилися обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів апеляційної інстанції, яка розглядає дану апеляційну скаргу. Про наявність таких обставин свідчать факти, що оскаржуване рішення набрало законної сили ще у 2012 році. Дане рішення переглядалося в апеляційній та касаційній інстанціях, було залишено без змін судами всіх інстанцій, та вже більше 10 років є чинним. Запорізька міська рада не приймала участі у цій справі, і щодо неї судом не вирішувалися питання про її права і обов'язки. Вказаним рішенням суд вирішив питання виключно щодо права власності товариства «СП МДМ». Цей факт підтверджується змістом оскаржуваного рішення та матеріалами справи, а саме, правовстановлюючими документами ТОВ «СП МДМ», висновком ЗМБТІ, судовими рішеннями у господарських справах. Запорізька міська рада взагалі не має безпосереднього правового зв'язку ані зі сторонами спору, ані з судовим рішенням. Проте, попри неодноразового наголошення товариством цих фактів, всупереч вимог діючого законодавства та приписів Верховного суду, судді Бєлка В.Ю., Кухар С.В., Онищенко Е.А. продовжують розгляд апеляційної скарги особи, яка не брала участі у цій справі, і щодо якої судом не вирішувалось питання про її права та обов'язки.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2023 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявлених відводів, колегія суддів питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого (судді-доповідача) Бєлки В.Ю., членів колегії - Кухаря С.В., Онищенка Е.А., передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2023 року, вирішення питання про відвід суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. надійшло у провадження судді Трофимової Д.А.
Розглянувши вищезазначені заяви, суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення з огляду на наступне.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку заявника, існує сумнів у неупередженості суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенка Е.А., проте заяви не містять жодних посилань на наявність суб'єктивних критеріїв, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.
Доводи заяв представника ТОВ «СП МДМ» Александрова М.В. зводяться до незгоди з розглядом справи № 2- 3130/11, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для відводів, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенка Е.А., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяв представника Товариства з обмереженою відповідальністю «СП МДМ» Александрова Максима Вікторовича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого (судді-доповідача) Бєлки В.Ю., членів колегії - Кухаря С.В., Онищенка Е.А., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.А. Трофимова