Справа № 686/25901/22
Провадження № 3/686/47/23
30 березня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого експедитором у ФОП « ОСОБА_2 »,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 листопада 2022 року о 08 год. 17 хв., керуючи автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Миру, 69 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху не дотримався бокового інтервалу під час випередження автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), виходячи із наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по просп. Миру в м. Хмельницькому в крайній правій смузі руху на ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку, дотримуючись Правил дорожнього руху. Під'їжджаючи до вул. Кропивницького, перед його автомобілем рух іншого транспорту зупинився, оскільки автомобіль, який виїжджав з вищевказаної вулиці створив затор. Задля об'їзду затору та в подальшому для здійснення правого повороту до підприємства «Взутекс» він ввімкнув покажчик правого повороту та повністю з'їхав із правої смуги просп. Миру на вул. Кропивницького. Об'їхавши автомобіль "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , з права та не повертаючись на смугу руху, повернув праворуч. Під час маневру у ліве дзеркало заднього виду замітив, що його автомобіль рухається достатньо далеко від автомобіля, якого випереджав. Однак водій вказаного автомобіля знаходячись на рівні заднього правого колеса його автомобіля знову почав рух і різко змінив напрямок руху праворуч, рухаючись на направляючий острівець вул. Кропивницького для об'їзду автомобіля, що здійснив затор. В цей момент із автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , пролунав звуковий сигнал. Не побачивши ніякого зіткнення і не відчувши удару, він повернув праворуч і заїхав на територію «Взутекс», де його наздогнав водій "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , і повідомив про зіткнення.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 , будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не з'явився. Згідно з його письмовими поясненнями він 23 листопада 2022 року о 08 год. 17 хв., керуючи автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по просп. Миру у напрямку Хмельницької міської поліклініки № 2 в м. Хмельницькому, в той час автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , не надав йому переваги в русі та пошкодив його автомобіль, а саме крило та бампер. Також вказав, що водій автомобіля "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , проїхав через острівок безпеки, зачепивши його автомобіль.
З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксований рух автомобілів, проте не видно факт зіткнення, а також наявних в матеріалах справи відомостей схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та світлин з місця пригоди, які підтверджують факт події - зіткнення автомобілів "Opel", номерний знак НОМЕР_3 , та "Citroen", номерний знак НОМЕР_4 , 23 листопада 2022 року о 08 год. 17 хв. по просп. Миру, 69 в м. Хмельницькому та наслідки такого зіткнення, проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, у справі призначалась судова автотехнічна (транспортно-трасологічна) експертиза.
За даними висновку експерта № СЕ-19/123-23/507-ІТ від 28.02.2023 за викладених вище обставин дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, а відтак у його діях фактично відсутнє порушення вимог п. 13.3 цих Правил (що ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення).
При цьому, за даними вказаного висновку експерта автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виконуючи об'їзд нерухомої перешкоди (автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився у заторі), рухався по острівці, відмежованому від проїзної частини лінією 1.1., однак не позначеному лініями горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3, тому в діях останнього не вбачається невідповідностей вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.
Оскільки в процесі об'їзду автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , останній відновив рух, зміщаючись при цьому в напрямку острівця, по якому в цей час рухався автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , і з моменту зміни напрямку руху автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , до моменту зіткнення перебіг події вже не залежав від односторонніх дій водія ОСОБА_1 , то при заданих обставинах розвитку пригоди невідповідності в діях водія ОСОБА_1 , які б перебували у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.
Разом з тим, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання нормативних вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, але не скористався нею, тому в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності 10.1. Правил дорожнього руху і ці невідповідності, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку із виникненням пригоди, що настала. За вищевказаних обставин та вихідних даних до виникнення дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) могли призвести невідповідності дій водія автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: