Справа № 676/5975/21
Номер провадження 2/676/174/23
28 березня 2023 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
за участю прокурора Рибіцької Л.П.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів адвоката Мєлєкєсцева О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», треті особи - Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук Світлана Леонтіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -
керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ЖБК «Комфорт», третя особа - КП «Комбінат благоустрою» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі на стороні відповідачів приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - адвокат Мєлєкєсцев О.І. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком по кримінальній справі № 676/4583/21 по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 365-2 КК України. В обґрунтування клопотання представник вказує, що позовні вимоги позивача обгрунтовуються саме висновком проведеної по вказаній кримінальній справі будівельно-технічної експертизи якою поставлено під сумнів технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва, виготовлений ФОП ОСОБА_14 .
В судовому засіданні прокурор, представник позивача просять відмовити в задоволенні клопотання, вказують, що його задоволення призведе до затягування розгляду справи, зібрані по справі докази надають можливість вирішити справу по суті.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.
Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій та іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Дійсно в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа № 676/4583/21 по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 365-2 КК України. Відповідно до копії обвинувального акту, наданої суду представником відповідачів(а.с.211-222 т.2) ОСОБА_14 обвинувачується в складанні та видачі нею як особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України та у закінченому замаху на зловживання своїми повноваженнями особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.365-2 КК України.
На думку суду, набрання вироком по справі № 676/4583/21 законної сили, не має значення до розгляду справи по суті оскільки прокурором та позивачем надані в обгрунтування позовних вимог наявні у них докази, в кримінальній справі вирішується питання про притягнення ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, що не має преюдиційного значення для розгляду справи, тобто, вирішення цієї справи можливо без вирішення справи № 676/4583/21.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В зв'язку з цим суд також враховує, що зупинення провадження до постановлення вироку та набрання ним законної сили у кримінальній справі, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 81, 222, 251, 353 ЦПК України
постановив:
в задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Мєлєкєсцева О.І. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком по справі № 676/4583/21 по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 365-2 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2023 р.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В