30 березня 2023 року
справа № 712/3686/15-ц
провадження № 22-ц/821/384/23
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Василенко Л. І.,
суддів - Нерушак Л. В., Новікова О. М.,
секретаря - Ярошенка Б. М.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в мотивування якої вказував, що Соснівським ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) здійснюється виконавче провадження № 48101272 з примусового виконання виконавчого листа № 2/712/1455, виданого 16 червня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 895/06034-76 від 22 лютого 2007 року в розмірі в сумі 22 565,17 швейцарських франків, що еквівалентно 342 236 грн 49 коп. по курсу НБУ станом на 28 серпня 2014 року, та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 421 грн 26 коп., а всього 345 557 грн 85 коп.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі № 925/531/10 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2020 у справі № 925/531/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , скасовано усі арешти та інші обтяження, накладені на його майно та грошові кошти, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20 провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
В той же час, Соснівським ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до цього часу здійснюється виконавче провадження № 48101272.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), що полягає у безпідставному не винесенні постанови про закінчення ВП №48101272 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 року у справі №925/531/20; зобов'язати Соснівський ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) винести постанову про закінчення ВП № 48101272 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 року у справі № 925/531/20; стягнути з Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року скаргу задоволено частково.
Зобов'язано державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), який уповноважений на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48101272, винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48101272 з примусового виконання виконавчого листа № 712/3686/15-ц, виданого 16 червня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси.
Стягнуто з Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.
В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи дострокове повне виконання ОСОБА_1 затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року у справі № 925/531/20 плану реструктуризації боргів боржника, відсутність скарг кредиторів щодо невиконання цього плану, ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року клопотання представника боржника адвоката Макеєва В. Ф. від 14.03.2022 року про закриття провадження у справі № 925/531/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, провадження у справі - закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Водночас, докази закінчення виконавчого провадження № 48101272 в матеріалах справи відсутні і учасниками справи суду не надані.
Також, скаржник в своїй скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ). При цьому, скаржником не зазначено бездіяльність якого саме державного виконавця останній просить визнати неправомірними в своїй скарзі, а тому дані вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Крім того, суд дійшов висновку, що враховуючи складність справи, кількість складених адвокатом процесуальних документів та вчинених процесуальних дій, оскільки адвокат Макєєв В. Ф. не приймав участі в судових засіданнях, враховуючи, що заявлені в скарзі вимоги підлягають задоволенню частково, суд дійшов висновку, що з Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені останнім судові витрати на правничу допомогу в сумі 1 500 грн.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Соснівський ВДВС міста Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) оскаржив його в апеляційному порядку та зазначив, що ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, а тому просив її скасувати і ухвалити нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 року справа №925/531/20 звільнено ОСОБА_1 від боргів, але самі виконавчі документи, що перебувають на примусовому виконанні в Соснівському ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) не скасовані, або не визнані судом такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 року у справі № 925/531/20 п. 3 абз. 6 відмовлено у визнанні решти заявлених АТ «Альфа-Банк» грошових вимог до боржника у справі № 925/531/20, також звертає увагу суду на те, що про виконавчі документи, на підстав яких відкрито виконавчі провадження № 48101272 та № 48266967 в рішенні суду від 05.05.2022 року справа № 925/531/20 взагалі не згадується.
Крім того, в ухвалі суду не зазначено підставу завершення виконавчого провадження.
У зв'язку з тим, що вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльності Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) задоволенню не підлягають, то і витрати на правничу допомогу не повинні стягуватися.
Крім того, не було надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Макеєв В. Ф. вказує, що виконавче провадження № 48101272 підлягає закінченню, оскільки у ОСОБА_1 відсутні будь-які боргові зобов'язання перед АТ «Альфа-Банк», у тому числі заборгованість за договором кредиту № 895/06034-76 від 22 лютого 2007 року у розмірі 345 557,85 грн, яка стягується скаржником у ВП № 48101272, а виконавчий лист на підставі якого відкрите виконавче провадження визнано судом таким, що не підлягає виконанню, що узгоджується із змістом ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року.
Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.
При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява №56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).
Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).
У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі «Фуклев проти України» (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.
Соснівським ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) здійснюється виконавче провадження № 48101272 з примусового виконання виконавчого листа № 2/712/1455, виданого 16 червня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 895/06034-76 від 22 лютого 2007 року в розмірі 22 565,17 швейцарських франків, що еквівалентно 342 236 грн 49 коп. по курсу НБУ станом на 28 серпня 2014 року, та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 421 грн 26 коп., а всього 345 557 грн 85 коп.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі №925/531/10 про неплатоспроможність ОСОБА_1 а, введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пшеничного С. М.
01 липня 2020 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщене повідомлення про відкриття провадження у справі № 925/531/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Із заявами про визнання грошових вимог до боржника до Господарського суду Черкаської області звернулися ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк».
Ухвалою від 22 вересня 2020 року за результатами проведення попереднього засідання у справі № 925/531/20:
1) визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника у справі № 925/531/20 на суму 1 664 086,00 грн, у тому числі: 4 204,00 грн першої черги задоволення і 1 659 882,00 грн четвертої черги задоволення;
2) визнано грошові вимоги АТ «Альфа - Банк» до боржника у справі №925/531/20 на суму 682 256,77 грн, у тому числі: 4 204,00 грн у першу чергу задоволення, 544 819,87 грн у четверту чергу задоволення і 133 232,90 грн у шосту чергу задоволення;
3) відмовлено у визнанні решти заявлених АТ «Альфа - Банк» грошових вимог до боржника у справі №925/531/20;
4) зобов'язано керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали провести збори кредиторів;
5) призначено засідання суду з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або питання про прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 925/531/20.
09 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшли план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 від 05 листопада 2020 року, протокол загальних зборів кредиторів боржника від 05 листопада 2020 року №2 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 і клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 про затвердження цього плану реструктуризації боргів боржника у справі № 925/532/20.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2020 у справі № 925/531/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 скасовано усі арешти та інші обтяження, накладені на його майно та грошові кошти, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 .
Враховуючи дострокове повне виконання ОСОБА_1 затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 у справі № 925/531/20 плану реструктуризації боргів боржника, відсутність скарг кредиторів щодо невиконання цього плану, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року клопотання представника боржника адвоката Макеєва В. Ф. від 14.03.2022 про закриття провадження у справі № 925/531/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, провадження у справі - закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
В апеляційній скарзі Соснівським ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) зазначено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року звільнено ОСОБА_1 від боргів, але самі виконавчі документи, що перебувають на примусовому виконанні в Соснівському ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) не скасовані, або не визнані судом такими, що не підлягають виконанню.
З такими твердженнями погоджується і колегія суддів.
Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.
В даному переліку відсутні такі підстави для закінчення виконавчого провадження, як звільнення особи від боргів та/або їх списання (прощення).
При цьому, п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, що стосується вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, не стосуються вимог конкурсного кредитора ПАТ «Альфа-Банк», які були як заявлені в строки визначені Кодексом України з процедур банкрутства, так і були задоволені судом.
У той же час, колегія суддів звертає увагу, що наявність незакінченого виконавчого провадження з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року у справі №712/3686/15-ц та наявність ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі №925/531/20, в якій підтверджено факт виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації боргу, у тому числі за вказаним виконавчим провадженням, може призвести до подвійного стягнення з скаржника суми однієї й тієї ж заборгованості, що є недопустимим.
Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Застосовуючи аналогію закону колегія суддів вважає, що у даних правовідносинах належним способом захисту для скаржника є звернення до суду із заявою у порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням зобов'язання, що у даній справі підтверджується ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20.
Отже, на підставі встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення ВП № 48101272 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 року у справі № 925/531/20 є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи (частина перша ст. 376 ЦПК України).
Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року - скасувати у задоволеній частині скарги та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні скарги в частині зобов'язання Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) винести постанову про закінчення ВП № 48101272 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 року у справі № 925/531/20.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: Л. І. Василенко
Л. В. Нерушак
О. М. Новіков