Справа № 643/4264/21 Номер провадження 33/814/86/23Головуючий у 1-й інстанції Мельникова І.Д. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія
24 березня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю представника Мосейчука в інтересах ОСОБА_1 , представника Рудик І.І. в інтересах ОСОБА_2 , клопотання адвоката Мосейчука А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної судової фоноскопічно-автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,, -
встановив:
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн,
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн
Не погоджуючись з постановою адвокат Мосейчука А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та просив її скасувати, винести нову, якою закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, на адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотанням про призначення комплексної судової фоноскопічно-автотехнічної експертизи у справі.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.
З огляду на предмет клопотання, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для призначення комплексної судової фоноскопічно-автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -
постановив:
Клопотання адвоката Мосейчука Антона Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної судової фоноскопічно-автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П.Томилко