Ухвала від 31.03.2023 по справі 450/1357/17

Справа № 450/1357/17

Провадження № 1-кп/466/27/23

УХВАЛА

27 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України

клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м.Львова здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

28.02.2023р. захисник ОСОБА_9 подав клопотання про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону Apple iPone4 та відомостей в цифровому форматі із зображенням фото у файлах з назвою IMG_1325, IMG_0229.

В обґрунтування клопотання зазначає, що телефон Apple iPone4 та інформація з нього була предметом судової комп'ютерно-технічної експертизи №4948 від 28.01.2017р., висновок якої досліджено судом. Проте експерт не дав відповіді на всі поставлені перед ним слідчим питання, на частину питань дав поверхневу відповідь. Експерт скопіював файли з телефону без збереження відомостей про час їх створення чи зміни. Оскільки предметом експертизи були не надані слідчим файли, а мобільні телефони, то при проведенні експертизи необхідно було встановити у пам'яті телефону наявність тих чи інших відомостей у виді файлів із збереженням інформації про їх назву, дату і час створення/редагування, та іншої інформації. Цього зроблено не було. Слідчий повторно для проведення експертизи і надання відповіді на питання, поставлені у третьому пункті постанови про призначення експертизи, до експертів не звернувся.

За твердженням захисника ОСОБА_9 є достатні підстави вважати, що висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи №4948 від 28.01.2017р. є необґрунтованим, таким, що викликає інші сумнів у його правильності. Тому це дає право суду, відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України, своєю ухвалою призначити експертизу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримав.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_13 подано письмове заперечення на це клопотання, в якому наведено обставини на спростування фактичних підстав для призначення судової експертизи. Вказує на відсутність правових підстав для призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи, на те, що висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи №4948 від 28.01.2017р. не визнаний очевидно недопустимим доказом, містить всі необхідні для висновку експерта реквізити та інформацію.

Ознайомившись із поданим клопотанням, письмовим запереченням, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Висновок експертизи є одним із процесуальних джерел доказів у справі.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

За ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

За ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого є правом, а не обов'язком суду.

Вирішуючи в судовому засіданні таке клопотання сторони суд з'ясовує для встановлення яких саме обставин вона просить призначити експертизу, яке істотне значення можуть мати ці обставини для кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У даному кримінальному провадженні було проведено судову комп'ютерно-технічну експертизу і надано висновок експерта №4948 від 28.01.2017р., який досліджено судом. Також судом було допитано експерта ОСОБА_14 щодо вказаного висновку і порядку проведення експертизи.

Захисник ОСОБА_9 у своєму клопотанні правовою підставою призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи вказує норму п.3 ч.2 ст.332 КПК України, за якою суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Проте, колегія суддів з доводами захисника ОСОБА_9 не погоджується. Обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи №4948 від 28.01.2017р., його суперечність з іншими матеріалами справи чи наявність інших обґрунтованих сумнівів у його правильності, немає.

Необхідність призначення судом експертизи при розгляді цього клопотання в суді не встановлена.

Оцінка висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи №4948 від 28.01.2017р. буде надана судом в сукупності з усіма іншими зібраними у справі доказами, які досліджені судом, при постановленні судового рішення за результатом розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 немає.

Керуючись ст.ст.91,92,93,101,102,242,243,332,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31.03.2023р.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_16 Білінська