Справа № 456/1258/23
Провадження № 3/456/833/2023
іменем України
31 березня 2023 року місто Стрий Львівської області
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученої, має на утриманні двоє дітей, одна з яких є неповнолітньою, а інша - малолітньою, працюючої у фізичної особи-підприємця на посаді продавця, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 20.02.2023 року близько 23:00 год. за зареєстрованим місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , не створила належних умов для життя та виховання своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зазначений час перебувала у житлі своєї неповнолітньої подруги ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , де разом з іншими неповнолітніми особами вживали спирті напої та курили електронні сигарети, чим допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання зазначеної неповнолітньої дочки.
ОСОБА_1 , будучи двічі належно та завчасно повідомленою за зазначеною нею ж адресою свого місця проживання про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання з'явилась, свою провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, щиро покаялася у скоєному. Після роз'яснення їй змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП надала пояснення, згідно з котрими ввечері 20.02.2023 року її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гостювала у своєї подруги ОСОБА_3 , яка проживає по сусідству, а саме по АДРЕСА_3 , й там мала залишитися на ніч, що вона дозволила, була з дочкою постійно на заявку, проте й гадки не мала, що дочка буде вживати спирті напої. Зазначила, що з дочкою після цього мала серйозну розмову та ретельніше перевіряє її товаришок задля уникнення схожих ситуацій у майбутньому.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Статтею 150 СК України закріплюються такі обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до частин 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наведених вище вимог законодавства не дотрималась, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970679, котрий складений 27.02.2023 року начальницею СЮП ВП Стрийського РУВП ГУ НП у Львівській області майором поліції Марцинюк О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог чинного СК України та Закону України «Про охорону дитинства»;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, в котрих остання, з-поміж іншого, вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому. Підтвердила, що дійсно ввечері 20.02.2023 року її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гостювала у своєї подруги ОСОБА_3 , яка проживає по сусідству, а саме по АДРЕСА_3 , й там мала залишитися на ніч, що вона дозволила, була з дочкою постійно на заявку, проте й гадки не мала, що дочка буде вживати спирті напої. Зазначила, що з дочкою після цього мала серйозну розмову та ретельніше перевіряє її товаришок задля уникнення схожих ситуацій у майбутньому. Визнала, що дійсно вказаного дня не створила дочці належних умов для життя та виховання, однак в подальшому цього більше не допустить;
- копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 16.10.2007 року, з котрого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є її матір'ю;
- матеріалами перевірки, проведеної на підставі рапорту начальниці СЮП ВП Стрийського РУВП ГУ НП у Львівській області майора поліції Марцинюк О.В. від 27.02.2023 року, котрими підтверджуються обставини щодо неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гостювала у неповнолітньої подруги й вони вживали разом з іншими неповнолітніми особами спиртні напої.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання, будучи особою, яка являється матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила останній належних умов для життя та виховання, що, власне, нею не заперечується та підтверджується наявними у справі матеріалами, чим порушила вимоги чинного СК України та Закону України «Про охорону дитинства».
Проте, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення правопорушення, суддя дотримуючись вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає накладення попередження або штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, наявність на її утриманні двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, а інша - малолітньою, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді попередження. На переконання судді, застосування такого заходу, як попередження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..
На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 184, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова виконана шляхом оголошення її ОСОБА_1 у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Попри це, копію даної постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Зокрема копію цієї постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
З платіжними реквізитами для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінкою: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Строк пред'явлення даної постанови до виконання у частині стягнення судового збору становить три місяці.
Суддя Володимир МИКИТИН