Справа № 459/3130/22
23.03.2023року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретаря судового засідання Михайлишин О.В.
за участі:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи поліцейського Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Павлика Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення,
18.11.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бордюк Михайло Йосипович подав до Червоноградського міського суду Львівської області адміністративний позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи поліцейського Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Павлика Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6139235 від 08.11.2022.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.11.2022 о 09 год. 35 хв. у місті Червоноград по вул. Богдана Хмельницького, 55 позивач керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова серії ЕАР №6139235 від 08.11.2022 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке, що правил дорожнього руху передбачених п.2.3 (в) він не порушував, та керував транспортних засобом із пристебнутим ремнем безпеки. Разом з тим жодних доказів, котрі б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення при розгляді справи не наведено і не досліджено. Враховуючи вище наведене, вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову ЕАР №6139235 від 08.11.2022, якою позивач притягнуто до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.
На підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2022 дану адміністративну справу передано на розгляд Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.
29.12.2022 вказана справа передана судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., який визначений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою суду від 03.01.2023 адміністративний позов- залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позов без руху.
07.02.2023 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки були усунені та долучено необхідні документи.
Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив його задоволити. Додатково вказав, що адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, зазначеного в постанові він не вчиняв, а дії працівників поліції були незаконними.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиркою автомобіля ВАЗ 40282МА, 08.11.2022 водія зупинили працівники поліції. Підставою для зупинки транспортного засобу зі слів поліцейського була погана видимість номерних знаків. В подальшому відносно ОСОБА_1 склали постанову, в якій вказали, що водій був непристебнутий ремнем безпеки, однак зазначила, що даного правопорушення водієм не було вчинено, адже як і водій транспортного засобу ОСОБА_1 , так і вона були пристебнути ремнем безпеки.
Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Причин неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Згідно з текстом постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6139235 від 08.11.2022, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як водія транспортного засобу ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з тим, що 08.11.2022 о 10год. 00 хв в м. Червоноград по вул. Богдана Хмельницького 55 водій керував т.з обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР- порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.3).
Вважаючи рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування свого позову зазначає, що будь-якого доказу керування ним транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки особою уповноваженою на складання адміністративного матеріалу не надано.
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд виходить з такого.
Частина 5 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України, а саме що у нього був непристебнутий ремінь безпеки після того, як його зупинив працівник поліції та при керуванні транспортного засобу.
Окрім того судом відзначається, що факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України спростовується свідченням свідка, отриманих в ході судового розгляду, яка вказала, що як подій так і пасажир транспортного засобу, були пристебнуті ремнем безпеки.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Разом з тим лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі, що узгоджується з положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України.
Відтак, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки відповідачем не надано доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб'єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи поліцейського Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Павлика Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6139235 від 06.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текс рішення виготовлено 30.03.2023.
Суддя У.І. Костюк