Справа № 438/1406/21
Провадження № 2/438/45/2023
30 березня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Слиша А.Т.
за участю секретаря судового засідання Андрушко Я.С.,
за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.В. (поза межами суду),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини,
у підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Кухаренко О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , та направити дану цивільну справу за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва.
У обгрунтування клопотання послалася на те, що 20 листопада 2021 року у справі №760/30212/21 суддею Солом'янського районного суду м.Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 05.11.2021 і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, між сторонами є наявне ухвалене судове рішення про стягнення аліментів, яке набрало законної сили та яке врегульовує питання сплати аліментів. Судовий наказ скеровано для примусового виконання до Бориславського відділу державної виконавчої служби. Отже, є підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення аліментів на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, розгляд даної справи здійснюється з порушенням правил територіальної підсудності та підлягає передачі до Солом'янського районного суду м.Києва - за зареєстрованою адресою проживання відповідача ОСОБА_1 .
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце підготовчого засідання.
Зокрема, 29.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Крамар Ю.М. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його (адвоката) участю у Львівському апеляційному суді.
Суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.В. у даному підготовчому засіданні без участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Крамара Ю.М. та представників третіх осіб виходячи з наступного. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Крамар Ю.М. неодноразово подавав клопотання про відкладення підготовчого засідання з різних причин, а від представника третьої особи органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Вислухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 , який зареєстрований у м.Бориславі Львівської області, звернувся до Бориславського міського суду з позовом до ОСОБА_1 (яка зареєстрована та проживає в м.Києві), у якому просив визначити місце проживання їхньої спільної дитини (ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з позивачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, просив стягнути з ОСОБА_1 аліменти на його користь на утримання дитини.Також позивач ОСОБА_2 у позовній заяві послався на те, що донька з 2020 року проживала разом з ним у м.Борислав та м.Трускавець Львівської області, та що всі витрати з утримання доньки несе він.
На підтвердження підсудності справи за вказаним позовом Бориславському суду Львівської області ОСОБА_2 послався на положення ч.1, ч.16 ст.28 ЦПК України
Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів… можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).
Відтак, Бориславським міським судом постановлено ухвалу від 14 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 06 грудня 2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини, справи об'єднано в одне провадження.
Під час підготовчого провадження суд встановив, що 20 листопада 2021 року у справі №760/30212/21 суддею Солом'янського районного суду м.Києва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 05.11.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Також під час підготовчого провадження суд встановив, що на час подання позовної заяви донька сторін не проживала з позивачем ОСОБА_2 , а перебувала за місцем проживання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Отже, судом встановлено, що існує судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами - з приводу вирішення між сторонами питання щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - що є підставою для закриття провадження в цивільній справі, що розглядається, у частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.
За наведених вище обставин вбачається, що Бориславським міським судом відкрито провадження у даній справі з порушенням правил підсудності.
Процесуальним законодавством визначено такі види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки після закриття провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, відсутня альтернативна підсудність, що встановлена ч.1 ст.28 ЦПК України (можливість подання даного позову ОСОБА_2 до Бориславського міського суду Львівської області), з метою недопущення порушення правил підсудності, що є підставою для скасування рішення у справі судом апеляційної інстанції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст.378 ЦПК України, - вказану цивільну справу відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України необхідно передати для розгляду до Солом'янського районного суду м.Києва як до суду, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця реєстрації відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у зв'язку з наявністю судового наказу, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини - передати за підсудністю на розгляд до Солом'янського районного суду м.Києва.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Роз'яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя А.Т.Слиш