Дата документу 06.02.2023
Справа № 334/4834/22
Провадження № 2-др/334/4/23
06 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича про винесення додаткового рішення у справі,
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням суду від 05.12.2022 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 169736 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 12081,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська,7, оф.26, код ЄДРПОУ 44243120) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 1488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок).
28.12.2022 адвокат Усенко А.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 грн., докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат у зв'язку з розглядом справи та клопотання про поновлення строку для їх подання.
Докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат у зв'язку з розглядом справи та заву про ухвалення додаткового рішення про їх стягнення надіслані ТОВ «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН» і третім особам, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень ТОВ «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН» на адресу суду не надано.
Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, суд дійшов наступних висновків.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкрито ухвалою суду від 01.11.2022, справу призначено до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.
Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 169736 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 12081,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська,7, оф.26, код ЄДРПОУ 44243120) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 1488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок). В позовній заяві представник позивача вказував про те, що докази понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, будуть подані після ухвалення судового рішення протягом п'яти днів згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Адвокат Усенко А.В. в межах строку, встановленого ст. 275 ЦПК України, подав докази понесених судових витрат і заяву про ухвалення додаткового рішення про їх стягнення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку, представник позивача вказує на те, що про ухвалене рішення представник позивачки дізнався 22.12.2022 після його отримання через систему «електронний суд».
Оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, ухвала суду про відкриття провадження у справі позивачкою отримана не була, а рішення суду представником позивача отримано 22.12.2022 року через електронний суд, суд вважає, що строк подання доказів понесених судових витрат слід поновити.
У заяві про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку з розглядом справи, йшлося про витрати, пов'язані з підготовкою до розгляду справи, за послуги помічника адвоката, підготовку складення адвокатом позовної заяви, заяви про забезпечення доказів, загальною вартістю 5000,00 грн.
Додатково очікувалося понести судові витрати за участь адвоката у судових засіданнях.
На обґрунтування заяви щодо складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, представником позивачки надано копію договору про надання правової допомоги від 05.10.2022, згідно якого розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін, акт здачі-прийняття наданих послуг від 21.10.2022, згідно якого адвокатом були надані послуги: з ознайомлення з документами та матеріалами, необхідними для надання правової допомоги та надання консультації щодо способу захисту порушених прав клієнта тривалістю 2 години і вартістю 2000,00 грн., складання позовної заяви 3,5 години вартістю 3500,00 грн. (в години роботи входить в тому числі робота помічника адвоката, яка пов'язана з формуванням пакету документів, а саме, позову та додатків, подальша відправка поштою до суду); складання заяви про забезпечення позову по справі - тривалістю 1 година вартістю 1000,00 грн. Загальна вартість послуг, що підлягала сплаті замовником на користь адвоката за цим актом, становить 6500,00 грн. Також суду надано копію типової форми квитанції до прибуткового касового ордера від 21.10.2022 про прийняття від ОСОБА_1 за надані послуги 6500,00 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У заяві про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс в зв'язку з розглядом справи, яка була подана до суду разом з позовною заявою після підписання акту здачі-прийняття наданих послуг від 21.10.2022, йшлося про витрати, пов'язані з підготовкою до розгляду справи, за послуги помічника адвоката, підготовку складення адвокатом позовної заяви, заяви про забезпечення доказів, загальною вартістю 5000,00 грн.
Матеріали справи не містять заяви адвоката про забезпечення доказів, натомість ним подавалась заява про забезпечення позову.
Інших очікуваних витрат, пов'язаних з участю адвоката в судових засіданнях, позивачка не понесла, оскільки справа розглядалась без участі сторін.
При тому, що позивачка окрім судових витрат, понесених на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, інших витрат не понесла, враховуючи, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд приходить до висновку, що понесені позивачкою витрати на правничу допомогу, пов'язану зі справою, слід покласти на відповідача у розмірі 5000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська,7, оф.26, код ЄДРПОУ 44243120) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.)
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Турбіна Т. Ф.