30.03.2023
Справа № 331/2746/22
Провадження № 3/331/10/2023
30 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143721 від 08.08.2022 року слідує, що 07 серпня 2022 року о 23 годині 35 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Козачій, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 у встановленому законодавством порядку відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу в заїзному кармані. Про повторність попереджений.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання, призначене на 04.10.2022 року не відбулось у зв'язку із надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи.
Судове засідання, призначене на 18.10.2022 року не відбулось у зв'язку із надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи через його перебування на лікуванні.
Судове засідання, призначене на 31.10.2022 року не відбулось у зв'язку із надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для формування правової позиції.
Судові засідання, призначені на 17.11.2022 року та 07.12.2022 року не відбулись у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншим кримінальним провадженням.
Судове засідання, призначене на 26.12.2022 року не відбулось у зв'язку із надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у закордонному відрядженні.
Судові засідання, призначені на 11.01.2023 року, 09.02.2023 року, 24.02.2023 року не відбулись у зв'язку із надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікуванні.
Судове засідання, призначене на 14.03.2023 року не відбулось у зв'язку із надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у терміновому відрядженні за кордоном.
В судове засідання, призначене на 30.03.2023 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на номери мобільних телефонів, які зазначені у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 109, 110).
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, проте останні з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.
За пунктом 1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що він містить шість відеофайлів. На відеофайлі 1ААД№143721 міститься відеозапис, на якому зафіксовано як у нічний час доби працівник поліції звертається до невстановленої особи чоловічої статі, обличчя якої не видно, яка одягнута у шорти, з оголеним тулубом,надати для перевірки документи. На відеофайлі 2ААД№143721, запис якого триває 11 секунд встановлено, що відеозйомка проводиться у нічний час доби, особа чоловічної статі, обличчя якої не видно, яка одягнута у шорти, з оголенимтулубом, відходить від автомобіля невстановленої марки та моделі і починає рухатись в напрямку проведення відеозйомки, на цьому відеозапис переривається. На відеофайлі 3ААД№143721, запис якого триває 29 секунд встановлено, що відеозйомка проводиться у нічний час доби, особа чоловічної статі, яка одягнута у шорти,з оголенимтулубом веде розмову з працівником поліції щодо дотримання комендантської години, на цьому відеозапис переривається. На відеофайлі 4ААД№143721, запис якого триває 1 хвилину 08 секунд встановлено, що відеозйомка проводиться у нічний час доби, біля автомобіля невстановленої марки та моделі знаходяться дві особи чоловічої статі, одягнуті у шорти з оголеними тулубами та одна особа жіночої статі, обличчя яких не видно, які розмовляють між собою, на цьому відеозапис переривається. На відеофайлі 5ААД№143721, запис якого триває 48 секунд, зафіксовано, як у нічний час доби працівники патрульної поліції слідують за транспортним засобом, вказаний автомобіль зупиняється із водійської двері виходить особа чоловічої статі, одягнута у шорти, з оголеним тулубом. На відеофайлі 5ААД№143721 міститься відеозапис, на якому зафіксовано, як у нічний час доби працівник поліції спілкується з особою чоловічої статі, обличчя якої не видно, який одягнутий у футболку та шорти. Поряд з ними розташовані гаражі та автомобілі невстановлених моделей у нерухомому стані, двигуни яких вимкнутіта службовий автомобіль працівників поліції. В ході спілкування з особою чоловічої статі, обличчя якої не видно було встановлено, що це ОСОБА_1 , який повідомляє працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої. Працівник патрульної поліції неодноразово пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосування спеціального технічного приладу та пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував. Далі зафіксована процедура ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, на жодному із зазначених відеозаписів не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Інші докази в справі, а саме рапорт працівника поліції, направлення водія на огляд до медичного закладу охорони здоров'я, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, перебувають у залежності із відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу здійснення керування автомобілем та доказів зупинки ОСОБА_1 , а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко