Справа № 331/1958/23
Провадження № 2-н/331/227/2023
29 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -
Заявник 21.03.2023 року, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних в розмірі 10 404,45 гривень.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» зазначає, що згідно з договором № 2083 надають ОСОБА_1 послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться нежитлове приміщення споживача.
З розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вбачаються відомості про нараховану заборгованість за період з 18.07.2018 року по 31.12.2022 року основної суми в розмірі 9923,30 грн.
Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 18.07.2018 року по 31.12.2022 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 21.03.2023 року, що на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.М. Світлицька