Справа № 331/2845/22
Провадження № 2/331/190/2023
17 березня 2023 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря - Приходько Ю.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
15.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про призначення економічної експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально (наявними в матеріалах справи) заявлений в позовних вимогах Концерном «МТМ» розмір заборгованості в сумі 38 062,97 грн. за надані послуги ОСОБА_2 за період з листопада 2021 - квітень 2022 року та доручити проведення експертизи: ОСОБА_3 - судовому експерту або ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про його проведення без її участі, в задоволенні клопотання про проведення експертизи просила відмовити, оскільки позивачем надано всі необхідні дані, які містяться в розрахунку, на підставі яких відповідач міг перевірити правильність нарахувань та суму заборгованості.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі сторони відповідача, на задоволенні клопотання наполягають.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
У даній справі клопотання про призначення економічної експертизи заявляє одна зі сторін (представник відповідача). При цьому, у даній справі не підлягають встановленню питання, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Отже, проведення експертизи у цій справі не є обов'язковим.
Також, суд вважає, що вирішення питання, яке просить поставити перед експертами представник відповідача, не потребує спеціальних знань, оскільки питання чи підтверджується документально (наявними в матеріалах справи) заявлений в позовних вимогах розмір заборгованості не відноситься до економічної сфери, і підлягає вирішенню судом під час ухвалення рішення у справі,а тому це питання не є коректним.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 258, 260, 353 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Світлицька