Справа № 308/4116/23
3/308/2507/23
31 березня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
працюючого начальником відділу приймання ТОВ «ПСЮ», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 05.03.2023 року о 15.20 год. неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки щодо виховання свого м/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній знімав непристойні речі на скульптуру по вул. Жупанатській в м. Ужгород, а саме збивав цигарку на скульптуру Ерделі, Бокшая, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
У суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі, при цьому подав заяву, в якій зазначив, що свою вину за ст. 184 КУпАП визнає, обставин викладених у протоколі не заперечує. Просить застосувати стягнення у виді попередження та розглянути справу без його участі. Враховуючи подану заяву, вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 823874 від 06.03.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення, рапортом про отримання повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_3 від 05.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2023 року, рапортом працівника поліції від 06.03.2023.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило