31 березня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.172-7 ч.1, 2 КУпАП,-
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працюючого сільським головою Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП і на нього на підставі ст.36 ч.2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови суду, До Сторожинецького районного суду надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
03.03.2023 року постановою Сторожинецького районного суду у відповідності до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП дані справи про адміністративне правопорушення за №723/716/23 провадження 3/723/1361 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, № 723/717/23 провадження 3/723/1362/23 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, № 723/718/23 провадження 3/723/1363/23 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, № 723/719/23 провадження 3/723/1364/23 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, № 723/720/23 провадження 3/723/1365/23 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, № 723/721/23 провадження 3/723/1366/23 за ст.172-7 ч.1 КУпАП № 723/722/23 провадження 3/723/1367/23 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, № 723/723/23 провадження 3/723/1368/23 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП було
ЄУНСС 723/716/23 провадженн №33/822/208/23 головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.
об'єднано та присвоєно єдиний унікальний номер об'єднаній справі № 723/716/23 провадження 3/723/1361/23.
ОСОБА_1 , будучи Чудейським сільським головою Чернівецького району Чернівецької області, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (у зв'язку з перебуванням на посаді, яка не передбачає наявності безпосереднього керівника) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Судом встановлено, що 24.09.2022 року ОСОБА_1 підписав розпорядження № 353-ОС «Про продовження терміну дії строкового трудового договору з ОСОБА_2 на посаду спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, на час щорічної відпустки основного працівника, спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області - ОСОБА_3 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, з 24.09.2022 року, яка є донькою, тобто близьким родичем.
Також 10.05.2022 року ОСОБА_1 підписав розпорядження № 119-ОС «Про встановлення надбавки за високі досягнення ОСОБА_2 », яким було надано надбавку в розмірі 50% від посадового окладу, що є максимальним розміром надбавки згідно постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року, яка є донькою, тобто близьким родичем.
Також 29.04.2022 року ОСОБА_1 підписав розпорядження № 106-ОС «Про прийняття ОСОБА_2 » на посаду спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, за строковим трудовим договором на період перебування основного працівника, спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області - ОСОБА_3 , у відпустці по вагітності та пологам», яка є донькою, тобто близьким родичем.
Також 30.08.2022 року ОСОБА_1 підписав розпорядження № 307-ОС «Про продовження терміну строкового трудового договору з ОСОБА_2 » на посаду спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, на час щорічної відпустки основного працівника, спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області - ОСОБА_3 , з 31.08.2022 року по 23.09.2022 року, яка є донькою, тобто близьким родичем.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.02.2003 року актовий запис № 11, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним із нормами Закону, свідомо проігнорував вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом повідомлення про наявність конфлікту інтересів та заборони приймати рішення, вчиняти дії в його умовах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у зв'язку з відсутністю безпосереднього керівника ОСОБА_1 мав би повідомити про наявність конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи Чудейським сільським головою Чернівецького району Чернівецької області, не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження № 353- ОС, 119-ОС, 106-ОС, 307-ОС відносно ОСОБА_2 , яка є донькою, тобто близьким родичем, чим порушив вимоги п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Датою вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією є 24.09.2022 року, 30.08.2022 року та 10.05.2022 року.
Місце вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією: АДРЕСА_2 .
Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколів - 22.02.2023 року.
На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог зазначав, в ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.
Разом з тим, згідно п.3 ч.1 ст.27 цього Закону положення абзаців першого та другого цієї статті не поширюються на:
1)народних засідателів і присяжних;
2)близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв'язку з набуттям одним з них статусу виборної особи, крім випадків прийняття близької особи на посаду помічником-консультантом народженого депутата України, помічником-консультантом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, помічником-консультантом депутата місцевої ради;
3)осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.
Вказував, що законодавець зробив виключення для осіб, які працюють у сільських населених пунктах, яким дозволяється мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб, оскільки соціальні та природні умови виключають можливість дотримання такими особами загального правила щодо обмеження.
Він та його дочка ОСОБА_2 зареєстровані і проживають в селі Їжівці Чудейської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, працюють в сільському населеному пункті - с.Чудей Чернівецького району Чернівецької області, він Чудейським сільським головою, а його дочка спеціалістом відділу освіти, сім'ї, молоді і спорту Чудейської сільської ради.
Зазначав, що оскільки законодавець в цьому випадку зробив виключення, передбачивши, що близькі особи, які працюють у сільських населених пунктах можуть бути прямо підпорядковані один одному, тобто бути в прямій організаційній або правовій залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням, то згідно п.3 ч.1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» таке пряме підпорядкування не створює реального конфлікту інтересів і відповідно, він не приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів і не був зобов'язаний повідомляти НАЗК про вказані обставини.
Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Роговського В.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурорів Ревегу К.Т., Панчина О., які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження і доводи апелянта, суд вважає, що подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорено фактичні обставини вчинених ОСОБА_1 дій, в цій постанові не наводиться докази на підтвердження тих фактичних обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорено апелянтом.
Що стосується тверджень апелянта про те, що в нього не було реального конфлікту інтересів, він не приймав рішень в умовах реального конфлікту інтересів та не зобов'язаний був повідомляти НАЗК про наявність у нього такого конфлікту інтересів, необхідно зазначити наступне.
Згідно ст.27 Закону України «Про запобігання корупції»,
Особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.
Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.
Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на:
1) народних засідателів і присяжних;
2) близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв'язку з набуттям одним з них статусу виборної особи, крім випадків прийняття близької особи на роботу помічником-консультантом народного депутата України, помічником-консультантом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, помічником-консультантом депутата місцевої ради;
3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.
Отже, законодавець дозволив в сільській місцевості особам, які зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», мати в прямому підпорядкуванні близьких їм осіб. Разом з тим, на ОСОБА_1 , який має в підпорядкуванні близьку особу, поширюються вимоги ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. За таких обставин твердження апелянта про те, що він не зобов'язаний був повідомляти НАЗК в установлений строк (не пізніше наступного робочого дня) про наявність у нього реального конфлікту після прийняття на роботу близької йому особи, а саме дочки ОСОБА_2 , є необґрунтованим.
Обґрунтованим є твердження апелянта про те, що він не зобов'язаний був повідомляти НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям розпорядження № 106-ОС від 29.04.2022 року про прийняття ОСОБА_2 , яка є його дочкою, на посаду спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради з 02 травня 2022 року за строковим договором на період перебування основного працівника у відпустці по вагітності та пологам, оскільки на день прийняття такого розпорядження ОСОБА_1 не перебував в умовах реального конфлікту інтересів і такий конфлікт у нього виник після прийняття на роботу його дочки.
Разом з тим, твердження апелянта про те, що в нього, як особи, яка має право мати в прямому підпорядкуванні близьких осіб, відсутній реальний конфлікт інтересів при здійсненні ним своїх службових обов'язків, є необґрунтованим. Таке твердження може свідчити про довільне трактування апелянтом змісту ст. 27 цього Кодексу.
Так, відповідно до п.2 Примітки до ст.172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до Постанови КМ України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (з змінами), надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови у межах затвердженого фонду оплати праці:
1)установлювати:
в) надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи:
керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.
Отже, цією постановою наділено керівників відповідних органів правом установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням певних надбавок, які є сталими і не залежать від оцінки керівника.
Сама ж надбавка за високі досягнення у праці, в тому числі і її розмір, залежить від керівника, оскільки саме він оцінює досягнення в роботі підлеглих йому осіб.
За таких обставин той факт, що ОСОБА_1 оцінює досягнення в праці своєї дочки і встановлює їй розмір надбавки, впливає на його об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень.
А тому, приймаючи розпорядження №109-ОС 10.05.2022 року про встановлення надбавки за високі досягнення в праці в розмірі 50 відсотків від посадового окладу ОСОБА_2 , яка є його дочкою і яка була прийнята на роботу з 02.05.2022 року, ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів і його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, приймаючи розпорядження №353-ОС від 24.09.2022 року про продовження терміну дії строкового трудового договору на посаді спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки прийняв рішення щодо своєї дочки і це вплинуло на його неупередженість. Такі дії ОСОБА_1 також охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також суд вважає, що ОСОБА_1 не зобов'язаний був повідомляти НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям розпорядження про встановлення надбавки за високі досягнення в праці ОСОБА_2 10.05.2022 року та розпорядження №353-ОС від 24.09.2022 року про продовження терміну дії строкового трудового договору на посаді спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради з ОСОБА_2 , оскільки він прийняв відповідні розпорядження і його дії повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також необхідно зазначити, що законодавець, зробивши виключення щодо праці відповідного керівника і підлеглої особи, які є близькими родичами та які працюють в сільській або гірській місцевості, з метою уникнення прийняття відповідним керівником рішень в умовах реального конфлікту інтересів, в ст.32 Закону України «Про запобігання корупції» визначив порядок урегулювання даного питання, в тому числі закріпив можливість наділення керівником відповідними повноваженнями іншого працівника в частині прийняття рішень щодо близьких керівнику осіб.
За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову в частині визнання його винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП по епізодах неповідомлення НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям на роботу дочки ОСОБА_2 , а також неповідомлення НАЗК по наявність такого конфлікту перед винесенням розпоряджень про встановлення надбавки за високі досягнення в праці ОСОБА_2 , №109-ОС від 10.05.2022 року та розпорядження №353-ОС від 24.09.2022 року про продовження терміну дії строкового трудового договору на посаді спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради з ОСОБА_2 , скасувати і провадження в ній частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП за неповідомлення НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті на роботу дочки ОСОБА_2 , а також неповідомлення НАЗК по наявність такого конфлікту при винесенні розпоряджень про встановлення надбавки за високі досягнення в праці ОСОБА_2 №109-ОС 10.05.2022 року та розпорядження №353-ОС від 24.09.2022 року про продовження терміну дії строкового трудового договору на посаді спеціаліста відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Чудейської сільської ради з ОСОБА_2 , скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП по епізоду неповідомлення НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів після винесення розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_2 , яка є його дочкою, а також передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП по епізодах прийняття розпоряджень про встановлення надбавки за високі досягнення в праці ОСОБА_2 (розпорядження №109-ОС від 10.05.2022 року) та розпорядження №353-ОС від 24.09.2022 року про продовження терміну дії строкового трудового договору з ОСОБА_2 .
В іншій частині оскаржувану постанову суду залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя