Ухвала від 30.03.2023 по справі 2-297/12

Справа № 2-297/12 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.

УХВАЛА

30 березня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2022 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, за участю боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2022 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що він є особою, який не брав участі у справі, проте відносно нього було вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки (ст.352 ЦПК України). Зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення, йому стало відомо 08 лютого 2023 року під час судового засідання в справі №369/13162/22.

Згідно з частиною першою ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог частини першої ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя ст.354 ЦПК України).

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц, встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2022 року Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 до участі у розгляді справи не залучався. Про вказане судове рішення ОСОБА_1 дізнався 08 лютого 2023 року. Апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв'язку 11 лютого 2023 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня коли скаржник дізнався про ухвалу суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог частини третьої ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.354,359-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

Попередній документ
109931338
Наступний документ
109931340
Інформація про рішення:
№ рішення: 109931339
№ справи: 2-297/12
Дата рішення: 30.03.2023
Дата публікації: 03.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (19.01.2024)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 03.01.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
16.04.2021 09:00 Богунський районний суд м. Житомира
31.10.2022 11:00 Богунський районний суд м. Житомира
14.11.2022 09:30 Богунський районний суд м. Житомира
20.12.2022 12:00 Богунський районний суд м. Житомира
07.06.2023 09:30 Житомирський апеляційний суд
06.09.2023 12:00 Житомирський апеляційний суд
29.11.2023 11:00 Житомирський апеляційний суд
11.03.2024 12:20 Богунський районний суд м. Житомира
01.04.2024 14:00 Богунський районний суд м. Житомира
14.05.2024 12:30 Богунський районний суд м. Житомира
12.06.2024 00:00 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОРОБЙОВА Т А
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КОЗЛОВ РУСЛАН ЮРІЙОВИЧ
МІЩЕНКО КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ПЕРЕКУПКА ІГОР ГРИГОРОВИЧ
СЕМЕНЦОВА Л М
ШЕВЧУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВОРОБЙОВА Т А
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КОЗЛОВ РУСЛАН ЮРІЙОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МІЩЕНКО КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ПЕРЕКУПКА ІГОР ГРИГОРОВИЧ
СЕМЕНЦОВА Л М
ШЕВЧУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Клівець Наталя Петрівна
Нейсінг Давід(Девид) Юджін
Нейсінг Давід Юджін
Нейсінг Девід Юджин
Паракуда Ірина Вікторівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ПАТ "Укрсоцбанк"
Старостенко Олег Миколайович
позивач:
Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Київського Регіонального Управління
Клівець Юрій Сергійович
Комунальне підприємство "Наш Дім" Тальнівської міської ради
Лисенко Валентин Юрійович
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
апелянт:
Гуревич Олег Валентинович
боржник:
Нейсінг Девід Юджін
Нейсінг Ольга Сергіївна
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантия"
представник апелянта:
Гедьо Андрій Степанович
Москалюк Тетяна Віталіївна
представник скаржника:
Завадська Оксана Вікторівна
Романенко Михайло Едуардович
представник стягувача:
Ващук Юлія Сергіївна
приватний виконавець:
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович
скаржник:
ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
стягувач:
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
суддя-учасник колегії:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
третя особа:
ВДВС ГУЮ у Львівській області
Служба по справам дітей Саратської РДА
ТОВ "Старий відень"
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
Гудима Дмитро Анатолійович; член колегії
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ