Провадження № 33/803/653/23 Справа № 178/1578/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
28 березня 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргузахисника Царьової О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судові витрати у сумі 536 грн. 80 коп.
Відповідно до встановлених судом обставин, 22 жовтня 2022 року о 21 год. 35 хв., на д/д М-30, 916 км., Кам'янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вказує на те, що матеріали справи не містять належних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями, а фактичні обставини викладені некоректно та не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, однак диспозиція статті встановлює склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння. Звертає увагу на те, що співробітниками поліції всупереч вимогам Інструкції не було складено та вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду до медичного закладу, а також водій не був у встановленому законом порядку відсторонений від керування траспортним засобом.
Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки відеозйомка обставин події не є безперервною, здійснювалась не з моменту початку виконання службових обов'язків поліцейськими, не відтворює подій перед зупинкою транспортного засобу.
ОСОБА_1 та захисник до суду апеляційної інстанції не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи шляхом отримання СМС-повідмлення, про поважні причини неявки суд не повідомили, питання про відкладення апеляційного розгляду не порушили, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №352629 (а.с.1); рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що останній відмовився (а.с.3); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким встановлені судом обставини підтверджуються поза розумним сумнівом.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Доводи захисника щодо порушення вимог закону під час проведення огляду на стан сп'яніння та складанні протоколу є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З зазначеного вбачається, що пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засоби, особами у яких виявлено ознаки наркотичного сп'яніння за допомогою спеціалізованих приладів вказаною Інструкцією не передбачено, у зв'язку з чим дії співробітників поліції відповідають вимогам закону та порядку огляду встановленому Інструкцією.
Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України. Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я.
Зі змісту відеозапису №422041 від 22 жовтня 2022 року вбачається, що співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, та запропонував пройти огляд в установленому законом порядку - в медичному закладі, що відповідає вимогам п. 2.5. Правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 повідомив, що в нього не має часу на проходження огляду, тому він відмовляється від проходження огляду.
З відеозапису видно, що поліцейськими повідомлено останньому, що у разі відмови від проходження огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що правопорушник не заперечував та повідомив, що раніше на нього вже складались протоколи з аналогічним складом, однак провадження у справі було закрито.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352629 щодо ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, через, що доводи захисника в цій частині є безпідставними.
Доводи захисника, щодо невідповідності формулювання обвинувачення диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки диспозиція вказаної частини статті закону про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за три окремих адміністративних правопорушення, у тому числі як за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, про що зазначає апелянт, так і за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, яка фактично інкримінована ОСОБА_1 , для якої встановлення і інкримінування водієві факту керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння не є обов'язковим.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджено факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу співробітника поліції щодо проходження огляду, що є порушенням вимог п. 2.5. ПДР України та утворює склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення з числа передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 особисто підписав протокол, будь-яких конкретних зауважень при цьому не зазначив, факт керування транспортним засобом не заперечував і лише вказав в графі пояснень «не згоден», без подальшої конкретизації. Також останній, згідно відеозапису, не виявляв бажання пройти перевірку на стан сп'яніння у медичному закладі, повідомивши про відсутність в нього часу.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на зазначене, доводи апелянта щодо безперервності запису є необгрунтованими, оскільки вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП не покладають на співробіників поліції обов'язку долучення до матеріалів повного відеозапису несення чергування. Натомість дослідженим відеозаписом №422041 зафіксовано усі істотні фактичні обставини події від 22 жовтня 2022 року, а саме зупинку транспортного засобу, спілкування водія ОСОБА_1 з співробітниками поліції, в ході якого у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився, після чого на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявний в матеріалах справи відеозапис № 422041 від 22 жовтня 2022 року є належним та допустимим доказом, а доводи апеляційної скарги щодо його недопустимості не грунтуються на законі і є міркуваннями загального характеру.
Інші доводи апелянта мають формальний характер, правильності оскаржуваної постанови суду не спростовують і не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку із вищенаведеним.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Царьової О.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця