Провадження № 11-сс/803/658/23 Справа № 932/1931/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12023041030000526 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Посилається на те, що ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, так як дії органів досудового розслідування під час затримання ОСОБА_8 були неправомірними.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23.04.2023 року, заборонивши залишати житло з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладанням обов'язків: -прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; -у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; -не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду; -не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, вищу освіту, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку слідчого судді зможе запобігти заявленому ризику та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконному носінні, придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що мало місце у денний час доби , та не надав оцінку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не врахував особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має. Встановлення комендантської години у нічний час покладає обмеження у пересуванні, а тому застосування запобіжного заходу у нічний час не є достатнім.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.02.2023 року, відповідно до яких 23.02.2023 року близько о 15:00 годині вони були запрошені в якості понятих при затриманні ОСОБА_8 , в ході затримання у якого були вилучені: мобільний телефон; предмет, схожий на запал, та предмет, схожий на гранату; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2023 року, відповідно до яких 23.02.2023 року о 09:42 годині на лінію “102” надійшло повідомлення про викрадення людини, прибувши за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 87 в кафе “Eda”, було проведено поверхневу перевірку наплічної сумки ОСОБА_8 , в якій було виявлено предмет, схожий на гранату, та запал, та в подальшому було викликано слідчого для проведення відповідних слідчих дій; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до яких у ОСОБА_8 були виявлені та вилучені : РГД-5, який є обмежено небезпечним, та УЗРГМ, який є небезпечним; висновком експерта №СЕ-19/104-23/7453-ВТХ від 24.02.2023 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є вірогідніше всього конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, який вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин ( а.п. 43 - 47); висновком експерта №СЕ-19/104-23/7774-ВТХ від 07.03.2023 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, який відноситься до категорії вибухових речовин; висновком експерта №СЕ-19/104-23/7719 від 13.03.2023 року , відповідно до якого представлений на дослідження предмет, який поміщено до спеціального пакету №АВ 1011714, є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗГМ - 2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначений для спорядження гранат типу РГД-5, Ф-1, РГ-42; висновок експерта №СЕ-19/104-23/7709-Д від 28.02.2023 року, відповідно до якого слід папілярних ліній розміром 23*18 мм, вилучений в ході проведення 23.02.2023 року особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.
Також встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає покарання до 7 років позбавлення волі,
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про те, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - не є доведеним , так як свідки у цьому кримінальному провадженні є поняті, відсутні будь-які відомості щодо здійснення на них впливу.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, так як підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий.
Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Посилання сторони захисту на те, що дії органів досудового розслідування під час затримання ОСОБА_8 були незаконними, не є предметом розгляду цього кримінального провадження, а тому колегією суддів не перевіряються, при цьому встановлення обставин суб'єктивної та об'єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, та незаконного впливу на свідків, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 квітня 2023 року, з покладенням на нього обов'язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23 квітня 2023 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 , цілодобово.
На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 : - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - не відлучатися з місця проживання у м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду; - утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4