Провадження № 11-кп/803/1108/23 Справа № 932/4246/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 62021000000000180 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 25.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
19.05.2021 року прокурором доручено слідчому відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження, з якими сторона захисту ознайомилась 24.05.2021 року.
Таким чином, 24.05.2021 року, згідно із ч.5 ст.219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування, а тому останнім днем цього строку є 26.05.2021 року (включно), у зв'язку з чим, висновок суду про те, що 25.05.2021 року закінчився строк досудового розслідування є помилковим.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був направлений до суду 25.05.2021 року, що підтверджується супровідним листом. Відповідні відомості про скерування обвинувального акта до суду внесено прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року.
Таким чином, з 25.05.2021 року прокурор виконав всі необхідні дії для звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідним підрозділом діловодства Офісу Генерального прокурора обвинувальний акт з додатками 26.05.2021 року передано до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку за реєстром №Фф1365.
Надійшов обвинувальний акт з додатками до суду 28.05.2021 року.
Тобто, зазначене свідчить про те, що прокурор виконав вимоги ст.116 КПК України щодо здачі документу на пошту до закінчення строку.
Захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить відмовити в задоволенні вказаної апеляційної скарги, а ухвалу суду - залишити без змін.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що 25.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19.05.2021 року прокурор доручив слідчому відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження, однак повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не складалось.
Сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 24.05.2021 року, а тому строк досудового розслідування фактично закінчився 25.05.2021 року.
24.05.2021 року слідчим був складений, а прокурором затверджений обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 .
Супровідний лист про направлення обвинувального акта до суду датовано 25.05.2021 року. Сам обвинувальний акт з додатками передано до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку 26.05.2021 за реєстром № Фф1365, тобто поза межами строку досудового розслідування, та який надійшов до суду 28.05.2021 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 01.03.2021 року було зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 62021000000000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
25.03.2021 року ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 25.05.2021 року.
Положеннями ч. 1,7 ст. 290 КПК України передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов'язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
З аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації.
З матеріалів провадження вбачається, що в ньому відсутнє підтвердження повідомлення обвинуваченому та його захиснику про завершення досудового розслідування. Зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування про доручення прокурора слідчому про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження 19.05.2021 року не є виконанням вимог ст.290 КПК України щодо повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Разом з цим, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що відповідно до звернення ОСОБА_8 до Офісу Генерального прокурора його було повідомлено про завершення досудового розслідування 24.05.2021 року, що не спростовується прокурором, а навпаки прокурор стверджує, що його доводи свідчать, що день безпосереднього повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів провадження та ознайомлення - 24.05.2021 року не входить до строку досудового розслідування, тобто прокурор визнав повідомлення про завершення досудового розслідування 24.05.2021 року, про що також вказував у запереченні про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (а.п. 129 т.3).
Згідно із постановою об'єднаної палати Верховного Суду від 24.10.2022 року (справа № 216/4805/20) відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.
При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.
Таким чином, оскільки 24.05.2021 року обвинуваченому та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а також в цей же день було проведено слідчу дію - огляд в порядку ст.266 КПК України, тому 24.05.2021 року включається у строк досудового розслідування, оскільки в цей день проводилась слідча дія, а також згідно із зазначеною правовою позицією Верховного Суду щодо включення у строк досудового розслідування дня, в який повідомлено про завершення досудового розслідування, а тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.
З урахуванням наведеного, останнім днем звернення до суду з обвинувальним актом є 25.05.2021 року.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був складений та затверджений 24.05.2021 року.
Супровідний лист прокуратури про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 до суду був складений 25.05.2021 року, що підтверджується супровідним листом прокуратури (а.п.25), однак направлений до суду першої інстанції 26.05.2021 року засобами фельд'єгерського зв'язку, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Доводи прокурора про те, що відповідним підрозділом діловодства Офісу Генерального прокурора обвинувальний акт з додатками 26.05.2021 року передано до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку за реєстром №Фф1365 не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.05.2021 року є останнім днем звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно із ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був переданий до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку та направлений до суду поза межами досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, та враховуючи те, що особі було повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, суд обгрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Посилання прокурора на те, що відомості про скерування обвинувального акта до суду внесено прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року є безпідставним, оскільки саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише складання цього акта, затвердження чи вручення стороні захисту повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування, разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувальний акт було направлено до суду поза межами досудового розслідування.
Передача прокурором обвинувального акта 25.05.2021 року до Офісу Генерального прокурора не є обставиною, що свідчить про своєчасну здачу обвинувального акта на пошту.
Таким чином, рішення суду щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є таким, що постановлене згідно з нормами кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вважаючи доводи останнього необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4