Провадження № 22-ц/803/99/23 Справа № 183/4502/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
30 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
за участю секретаря судового засідання -Лопакової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року по вищезазначеній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
15 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду повернулася від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вищезазначена справа разом з клопотанням судових експертів Ніколайчук Т, Гаврильченко Ю. та Заковирко О. №3165/04/13-22 від 15.12.2022 року про надання необхідних матеріалів та погодження умов для виконання судової експертизи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року поновлено провадження у справі.
22 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т, Гаврильченко Ю. та Заковирко О. в частині надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 оригінали досліджуваних документів - розписку ОСОБА_1 від 01.12.2013. Витребувано від ОСОБА_1 порівняльні матеріали.
07 березня 2023 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено про неможливість надання висновку судового експерта по цивільній справі.
ОСОБА_1 , заявив про повторне проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
За приписами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Разом з тим, враховуючи, що позивач заперечує проти задоволення клопотання в частині призначення технічної експертизи, оскільки вирізанні штрихи рукописних записів та підписів у досліджуваному документі будуть необоротно втрачені, тому слід відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.
Виходячи з встановлених обставин справи, судова колегія, дослідивши доводи заяви, приходить до висновку, що, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року не була виконана, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
У зв'язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 про повторне проведення судової експертизи - задовольнити частково.
Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17 оф.361).
На вирішення експертизи поставити питання:
- Чи виконано підпис, що міститься на розписці від 1.12.2013 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?
- Чи написано розписку від 01.12.2013 року, а також зміни та доповнення до неї особисто ОСОБА_1 або іншою особою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до чинного законодавства.
Судді: