Провадження № 11-кп/803/8/23 Справа № 187/1548/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
29 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 12015040000001210, № 12015040000000874, № 12015040470000031 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна. До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року та ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року та 27 квітня 2020 року судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 зупинено, у зв'язку із розшуком останнього.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2023 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 було відновлено, у зв'язку із відставкою судді-доповідача - ОСОБА_10 .
Згідно із листом відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в їх провадженні знаходиться оперативно-розшукова справа категорії “Розшук” від 01.10.2018 року, за якою проводиться комплекс заходів із застосуванням всіх можливих засобів та методів оперативно-розшукової діяльності, спрямованих на встановлення та затримання ОСОБА_9 28.01.2020 року до СКП ВП №1 надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2019 року, але строк дії ухвали про дозвіл на затримання розшукуваного з метою доставки до суду сплинув.
29.03.2023 року в судовому засіданні прокурором було надано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до апеляційного суду, і відсутність дозволу на його затримання, виключає можливість його доставки до суду для участі у розгляді справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апеляційної скарги у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, захисника, яка просила відмовити у задоволенні клопотання, проаналізувавши доводи прокурора щодо необхідності задоволення його клопотання та співставивши їх з наявними матеріалами справи з цього питання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з його застосуванням в залі суду.
Відповідно до клопотання прокурора взяти під варту ОСОБА_9 не вдалося можливим, у зв'язку з його неявкою до зали судового засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, на неодноразові виклики обвинуваченого ОСОБА_9 до суду, останній не з'явився, вжиті апеляційним судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого до суду через органи поліції та оголошення обвинуваченого в розшук з 28.08.2018 року до цього часу позитивних результатів не дали, що надає підстави дійти висновку, що ОСОБА_9 ухиляється від суду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Останній раз ухвала Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 була постановлена 27.04.2020 року, у зв'язку з чим, визначений п.2 ч.3 ст.ст.190 КПК України строк сплинув, а тому вказана ухвала втратила законну силу.
На підставі викладеного, враховуючи доводи прокурора, оскільки ОСОБА_9 ухиляється від суду і місце його перебування невідоме, колегія суддів, вважає за можливе з метою приводу і забезпечення розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , а також зупинити апеляційне провадження до розшуку ОСОБА_9 , оголошеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року та ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року та 27 квітня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 190, 335, 372, 405 КПК України колегія суддів,
Клопотання прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу його в судове засідання Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) для участі в судовому засіданні.
Виконання приводу доручити начальнику відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - 6 місяців з часу проголошення.
Зупинити апеляційне провадження до розшуку ОСОБА_9 , оголошеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року та ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року та 27 квітня 2020 року.
Копію ухвали для контролю за організацією виконання направити прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , адрес: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38.
Ухвала про дозвіл на затримання з обвинуваченого до суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4