Справа № 161/7017/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/77/23 Доповідач: Осіпук В. В.
22 березня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року за нововиявленими обставинами,
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до останнього про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У жовтні 2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеної ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Вказував на ті обставини, що борг за кредитним договором, який він мав перед стягувачем ПАТ «УкрСоцбанк» йому було прощено у зв'язку із переходом права власності на іпотечне майно у позасудовому порядку до банку, про що йому стало відомо у вересні 2022 року з отриманого повідомлення Головного управління ДПС у Волинській області.
Вважаючи наведене вище нововиявленою обставиною, боржник ОСОБА_1 просив суд першої інстанції переглянути зазначену вище ухвалу від 24 травня 2022 року, якою йому було відмовлено у задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року у відкритті провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року за нововиявленими обставинами, постановленої за результатами розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.
У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просив її скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив помилковий висновок про те, що ухвала суду, яку він просив переглянути, не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши пояснення боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду, яку просить переглянути за нововиявленимим обставинами боржник ОСОБА_1 , а саме про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки це не передбачено процесуальним законом, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Такий висновок суду першої інстанції є правильний.
Встановлено, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі № 161/7017/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку було задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2801925 грн 68 коп. та 42028 грн 88 коп. судового збору. Дане рішення набрало законної сили 14 грудня 2016 року.
24 березня 2017 року, на виконання даного судового рішення, було видано виконавчий лист № 161/7017/15-ц. Після чого боржник ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. За результатами апеляційного перегляду ухвали від 24 травня 2022 року, постановою Волинського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу залишено без змін.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою вказаної статті передбачені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об'єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а тому процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 25 березня 2020 року у справі № 1327/4552/17 (провадження № 61-10862св19), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просив боржник ОСОБА_1 , не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, та не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкриті провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а відтак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої судом з дотриманням вимог закону.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді