Справа №760/3523/23
27 березня 2023 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
28 січня 2023 року о 14 год. 32 хв., водій ОСОБА_1 , по вул. Миколи Голего, 8, в місті Києві, керував автомобілем марки «BMW 3351», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 472984, 472689.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, автомобілем марки «BMW 3351», д.н.з. НОМЕР_1 , так як допомагає волонтерам та його попросили поїхати. Однак, працівники поліції зупинили його безпідставно через швидкий проїзд перехрестя та повідомили, що своїми діями він завадив іншому транспортному засобу. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що у них виник сумнів в його стані та йому запропонували проти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, від якого відмовився, так як вважав дії працівників поліції цілеспрямованими, а ситуація складання протоколу за ст. 130 КУпАП сталась для нього не вперше.
Представник ОСОБА_1 - захисник Харчук О.П. просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував, що протокол складено із істотними порушеннями ст. 256 КУпАП, так як суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, фабула не містить відомостей і даних, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та не містить відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння будь-якого із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначав, що підставою для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я стали надумані працівниками поліції ознаки наркотичного сп'яніння, що підтверджує його направлення на огляд безпідставним та протиправним, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов'язку його проходження, що виключає можливість притягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Просив взяти до уваги той факт, що інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу та подальші дії, зокрема, і пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 про необхідність продовження огляду на стан сп'яніння є незаконними, а зібрані докази - недопустимими.
Також вказав, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я, яке містило б відомості про те, що він ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому особисто під підпис.
Стверджував, про істотне порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026 внаслідок чого відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано допустимим доказом, так як: працівниками поліції не зафіксовано всі обставини події; перед ввімкненням нагрудних відео реєстраторів, ОСОБА_1 не повідомили про застосування відносно нього такого превентивного заходу; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №437605 від 28.01.2023 р. не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.
Підкреслив, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого було порушено право на професійну правничу допомогу, передбаченого ст. 59 Конституції України, що свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Доводи захисника про те, що у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 3351», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, суд відхиляє, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виявлені працівниками поліції, які в розумінні п. п. 1, 2 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами проведення працівником поліції огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку є його правом та не виключає притягнення до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Встановлено, що 28 січня 2023 року о 14 год. 32 хв., водій ОСОБА_1 , по вул. Миколи Голего, 8, в місті Києві, керував автомобілем марки «BMW 3351», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Обґрунтування захисника про те, що направлення до закладу охорони здоров'я не містить відомостей отримання ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки відсутність про отримання направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та впливати на законність постанови, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які в сукупності підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Також, сам ОСОБА_1 вказує на те, що протокол по ст. 130 КУпАП складено не вперше, тобто він обізнаний щодо наслідків складення протоколу.
Доводи захисника щодо істотних порушень ст. 256 КУпАП, так як суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки фабула не містить відомостей і даних, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння будь-якого із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, так як за наявності у справі належних та допустимих доказів не впливає на кваліфікацію діяння.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки про визначення повторності порушення ПДР, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності.
Так, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2022 року не скасована, набула законної сили, а складена на місці постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП не оскаржена, тобто ОСОБА_1 розуміє, що позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У наданому відеозаписі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Також, відеозапис засвідчує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, який ОСОБА_1 на місці не оспорює та в подальшому протокол не оскаржувався.
Відеозаписом, також, спростовуються твердження захисника щодо відсутності роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою, копією постанови та відеозаписом.
ОСОБА_1 не надав суду жодних переважаючих доказів, які б вказували на відсутність в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 33, 36, та 130 ч. 2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 2, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783
Р/Рахунок отримувача: UA388999980313181206000026010
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: «Судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. М. Педенко