Справа №760/6289/23 1-кс/760/2964/23
24 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчої Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
Слідча Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 12 вересня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 20 квітня 2017 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , згідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, прибули до двору будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення кримінального правопорушення дублікати ключів від домофонів, шляхом підбору ключа від домофону, відчинили двері під'їзду вищевказаного будинку та піднялися на другий поверх. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності мешканців квартири та тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили замок та відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відчинивши вхідні двері, незаконного проникли до приміщення вищевказаної квартири.
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: наручний годинник фірми «Switch», золотистого кольору, вартістю 10 000 гривень; наручний годинник фірми «Alberto Kavalli», зі шкіряним ремінцем чорного кольору, вартістю 500 гривень; три наручні браслети круглої форми золотистого кольору із камінням білого кольору, вартістю 150 гривень кожен, загальною вартістю 450 гривень; сережки «Swarovski» срібного кольору із перлиною, вартістю 2 500 гривень; кулон «Swarovski» срібного кольору із перлиною, вартістю 1 000 гривень; п'ять пар сережок - біжутерія: сережки синього кольору із камінням у формі капель, сережки золотистого кольору зі складним сплетінням, сережки срібного кольору переплетеної видовженої форми, сережки жовтого кольору у вигляді хрестів із камінням сірого кольору, сережки у вигляді хрустів із каменів сірого кольору, вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 1000 гривень.
Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15 450 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у другому під'їзді за адресою: АДРЕСА_1 , після вчинення крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_7 , 20 квітня 2017 року приблизно о 16-20 год. вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, поєднаного із проникненням в житло.
Так, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , піднялись на третій поверх вищевказаного будинку, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 та незаконно проникли до зазначеної квартири.
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: зубний протез на нижню щелепу, з кріпленням з металу жовтого кольору, вартістю 10 000 гривень; наручний годинник марки фірми «Slava» золотистого кольору, вартістю 2000 гривень.
Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 12 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України.
21 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
22 квітня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 25 квітня 2017 року звільнений під заставу в розмірі 48 000 гривень.
З моменту звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з'являвся, від органів досудового розслідування переховується та на даний час його місцезнаходження невідоме.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до частини третьої статті 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого частиною першого статті 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги викладене, слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом установлено, що Солом'янським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100090004334, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
21 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, про що свідчить підпис останнього про отримання.
22 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 48 000 грн.
25 квітня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2017 року під заставу у розмірі 48 000 грн.
20 червня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідомо, у зв'язку з чим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100090004334 від 20 квітня 2017 року зупинено.
Згідно з витягом, наданим 28 січня 2022 року Державною прикордонною службою України, підозрюваний ОСОБА_5 15 червня 2017 року виїхав за межі України, інформації про його повернення в Україну немає.
16 березня 2023 року постановою слідчої СВ Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100090004334 від 20 квітня 2017 року, у зв'язку із необхідністю в проведенні процесуальних дій.
Відповідно до частини другої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з частиною першою статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи шляхом переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у кримінальному провадженні № 12017100090004334 від 20 квітня 2017 року, а також наявність вищевказаних ризиків, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом-заявою ОСОБА_7 від 20 квітня 2017 року про скоєння кримінального правопорушення, протоколом-заявою ОСОБА_8 від 20 квітня 2017 року про скоєння кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 20 квітня 2017 року, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, висновком судово-трасологічної експертизи, повідомленням про підозру від 21 квітня 2017 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оголошений у розшук, а його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу статей 187, 193 КПК України є обов'язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись статтями 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафони Республіки Грузія, громадянина Грузії, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 24 вересня 2023 року включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100090004334 від 20 квітня 2017 року.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1