Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3482/23
31.03.2023 Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду в судовому засіданні) кримінальне провадження № 12023105070000315 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
07 березня 2023 року приблизно об 11 годині 40 хвилин за адресою: Київ, пр-т. Свободи, 15/1, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон, для власного вживання, без мети збуту.
Одразу після цього, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи свій мобільний телефон, шляхом вільного доступу до мережі Інтернет, через невстановлений досудовим розслідуванням сайт, здійснив замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, для власного вживання, без мети збуту, після чого, через невстановлений досудовим розслідуванням електронний гаманець перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти, у розмірі 350 гривень 00 копійок, в рахунок оплати замовленої наркотичного засобу.
Того ж дня, приблизно о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_3 отримав смс-повідомлення від невстановленого досудовим розслідуванням контакту з інформацією про місцезнаходження речовини.
У подальшому 07 березня 2023 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_3 прибув за адресою: АДРЕСА_2, де під бетонним стовпчиком паркану знаходився поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, в середині якого було дві пігулки білого кольору, згорток з фольги з кристалоподібною речовиною в середині, який останній забрав та поклав до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був вдягнутий, чим здійснив її незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання, після чого направився за місцем свого проживання.
07 березня 2023 року приблизно о 12 годині 20 хвилин за адресою: Київ, вул. Виговського, 10, ОСОБА_3 затримали працівники поліції. На місце було викликано дізнавально - оперативну групу Подільського УП, яким він добровільно видав у присутності понятих та під відео фіксацію поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, в середині якого були дві пігулки білого кольору та згортком фольги з кристалоподібною речовиною в середині, які придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-23/12744-НЗПРАП від 17.03.2023:
Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб, - дифенгідрамін.
Надані на дослідження дві таблетки білого кольору містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол)
Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,147 г.
Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,052 г.
Загальна маса дифенгідрамину (димедролу) в наданих таблетках складає 0,087 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України
від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» від 29 липня 2010 року № 634 метадон вагою від 0,02 г до 1,6 г є невеликим розміром.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК україни.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, скарг за місцем проживання від мешканців не надходило та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Обмежень, передбачених ст. 61 КК України, щодо застосування такого покарання до обвинуваченого, матеріали кримінального провадження не містять.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № CЕ-19/111-23/12744-НЗПРАП від 17 березня 2023 року складають 1510, 24 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1510, 24 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № CЕ-19/111-23/12744-НЗПРАП від 17 березня 2023 року в розмірі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 24 копійок.
Речові докази по справі: метадон (фенадон) загальною масою 0,147 г та дифенгідрамін (димедрол), масса якого складає 0,052 г, уламки страйкбольної гранати «Піро-5», які зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1