Номер провадження 3/754/1538/23
Справа №754/3093/23
Іменем України
28 березня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-
01.03.2023 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Лісківській, 5 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
До суду неповнолітній ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, окрім показів останнього під час розгляду справи в суді, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою сімнадцятирічного віку, а також ступінь його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 24-1, 126 ч. 2 , 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.І. Шмигельський