ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1679/23
провадження № 2/753/2939/23
"20" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих коштів,
У лютому 2023 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(далі також - Дарницький РВ ДВС у м. Києві, відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 19 953,92 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. 04.03.2021 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 64636017 були винесені постанови про стягнення з позивачки виконавчого збору та штрафу. В подальшому їх примусове виконання здійснювалося відповідачем у виконавчому провадженні № 65002280, в ході якого з позивачки на користь відповідача було стягнуто кошти в сумі 19 953,92 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про звернення стягнення на доходи боржника. Отже відповідач без достатньої правової підстави набув право на належні позивачці грошові кошти, які зобов'язаний повернути відповідно до положень статті 1212 ЦК України.
Ухвалою від 07.02.2023 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
24.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зі змісту відзиву та доданих до нього документів вбачається, що безпідставно стягнуті з позивачки виконавчий збір в розмірі 12 000 грн та штраф в розмірі 1 700 грн були їй повернуті згідно платіжних доручень від 01.03.2023 № 6647 та № 6646.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог, виходячи з наступного.
Згідно з імперативним приписом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вказана норма є новелою ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, а необхідність її запровадження обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як роз'яснив Верховний Суд у низці своїх рішень, зокрема, у постановах від 03.05.2018 по справі № 404/251/17 та від 13.05.2020 по справі № 686/20582/19-ц, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті та, відповідно, здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд касаційної інстанції зазначив, що поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Види об'єктів цивільних прав визначені у статті 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, у тому числі гроші.
Отже ураховуючи, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021Дарницький РВ ДВС у м. Києві повернув позивачці стягнуті з неї виконавчий збір та штраф в загальному розмірі 13 700 грн, підстави для продовження судового розгляду справи в цій частині цих вимог відпали, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, статтями 256, 196-200 ЦПК України, суддя
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині вимог про стягнення безпідставно набутого виконавчого збору та штрафу в загальному розмірі 13 700 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Ухвала підписана суддею 29.03.2023.