Справа № 752/443/23
Провадження № 3-зв/752/3/23
28.03.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Папазової Г.А. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -
В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
28.02.2023 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Папазова Г.А. подала заяву про відвід судді, в провадженні якого перебуває справа відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в ході її розгляду суддя Дідик М.В. відхилив ряд клопотань, задоволення яких, на її думку, є необхідним для з'ясування всіх обставин справи. Додатково зазначила, що суддею Дідиком М.В. призначалися судові засідання з порушенням строків, встановлених КУпАП, оскільки призначалось судове засідання раз в сім днів, що унеможливлювало надсилання судових повісток для повідомлення особі про розгляд справи. Зазначила, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Дідика М.В.
В судовому засіданні адвокат Папазова Г.А., якою було заявлено відвід, підтримала вказану заяву з підстав, викладених у ній та просила відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, якій було заявлено відвід - суддя Дідик М.В. в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід, з'ясувавши думку заявника, суд надходить до наступних висновків.
Так, одним із механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право особи на відвід судді, тому, не зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура відводу судді, суд надходить до висновку про необхідність вирішення відводу, заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Папазовою Г.А. судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідику М.В. з метою забезпечення дотримання прав особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями першою та другою якого встановлено, що судова влада в України відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, і суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, в ході судового розгляду заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді Дідика М.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 .
Разом з тим, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді Дідика М.В., як у учасників справи про адміністративне правопорушення, так і у стороннього спостерігача, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді упередженості судді не встановлено, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Г.А. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В., оскільки в ході судового розгляду не є, та не може бути припустимим наявність будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Г.А. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. у справі №752/443/23 - задовольнити.
Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Первушина