Ухвала від 31.03.2023 по справі 904/3071/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/3071/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 у справі №904/3071/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія"

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення заборгованості за договором поставки та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія"

про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року у справі №904/3071/22 закрито провадження у справі в частині стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" основного боргу у розмірі 270 000 грн.

Первісний позов задоволено частково.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" суму основного боргу у розмірі 1 530 000 грн, пеню у розмірі 17 260, 28 грн, 3 % річних у розмірі 3 550, 68 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 27 571, 07 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія", в якій просив змінити мотивувальну та резолютивну частину рвшення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року у справі №904/3071/22 відносно зменшення пені на 50% та стягнення пені у розмірі 17 260, 28 грн., замінивши в цій частині на "стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" пеню у розмірі 34 520, 55 грн.". Всі судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

28.03.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано належні докази сплати судового збору у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу

Також позивач за первісним позовом звернувся з проханням про поновлення процесуального строку, посилаючить на те, що повний текст рішення складено 21.02.2023 року (після цього рішення стало доступне за допомогою системи "Електронний суд") тому строк на апеляційне оскарження спливає 13.03.2023 року, отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.256 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені норми та підтвердження матеріалами справи викладених апелянтом обставин несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прохання позивача за первісним позовом про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 у справі №904/3071/22 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вирішила відкрити апеляційне провадження у даній справі

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Керуючись статтями 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на аеляційне оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 у справі №904/3071/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 у справі №904/3071/22.

Розгляд справи №904/3071/22 призначити в судовому засіданні на 01.05.2023 об 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Відповідачу за первісним позовомпротягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Позивачу за первісним позовом протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- у випадку безпосередньої участі учасників провадження у справі в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (захисних масок);

- на період дії воєнного стану та карантину обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 27.04.2023 року надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв'язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Попередній документ
109930509
Наступний документ
109930511
Інформація про рішення:
№ рішення: 109930510
№ справи: 904/3071/22
Дата рішення: 31.03.2023
Дата публікації: 03.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.06.2023)
Дата надходження: 06.06.2023
Предмет позову: стягнення заборгованості за договором поставки
Розклад засідань:
19.10.2022 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2022 13:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.12.2022 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
24.02.2023 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
01.05.2023 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
01.05.2023 09:45 Центральний апеляційний господарський суд
31.05.2023 09:00 Центральний апеляційний господарський суд
31.05.2023 09:15 Центральний апеляційний господарський суд
21.06.2023 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"
Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Машинобудівна Компанія"
заявник:
Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Машинобудівна Компанія"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Машинобудівна Компанія"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Машинобудівна Компанія"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Машинобудівна Компанія"
представник скаржника:
Адвокат Сагайдак Андрій Васильович
суддя-учасник колегії:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ