Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/202/23
Номер провадження: 1-кс/511/423/23
31.03.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
30 березня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт, який був накладений 18 січня 2023 року на мобільний телефон марки марки «Iphone 11 Pro Max», білого кольору, (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «лайфселл» ( НОМЕР_3 ), б/в.
Позиція учасників.
ОСОБА_3 просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання, проте слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 надіслали на адресу суду заяви, згідно яких не заперечують проти скасування арешту майна, оскільки наразі відпала потреба у застосуванні вказаного заходу.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12023162390000044 від 17 січня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
По вказаним матеріалам, 18 січня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , було постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 11 Pro Max», білого кольору, (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «лайфселл» ( НОМЕР_3 ), б/в.
Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі встановлених обставин, врахувавши позицію слідчого та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі відпала потреба у подальшому накладенні арешту на вказане у клопотанні майно.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 18 січня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 11 Pro Max», білого кольору, (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «лайфселл» ( НОМЕР_3 ), б/в, який належить та яким користується ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1