Справа №522/2947/23
Провадження №1-кп/522/1254/23
30 березня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163510000679 від 23.10.2022 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом осіб офіцерського складу, який на момент вчинення злочину займав посаду командира взводу охорони роти забезпечення паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні «лейтенант», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,-
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), затвердженим Законом України від 12 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Тобто на даний час на території України діє воєнний стан.
Відповідно до ст. 4 ч. 8, ст. 5 ч. 1, ст. 10, 11, ст. 22 ч. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу ВО Президента України від 24.02.2022 №69/2022«Про загальну мобілізацію», затвердженого Верховною Радою України № 1126-VII, ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», 21.06.2022 ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та призначено на посаду командира взводу охорони роти забезпечення паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.
Проходячи військову службу, лейтенант ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних силу України, ст.ст. 1, 4, Дисциплінарного статуту Збройних силу України повинен був свято і беззаперечно дотримуватись Конституції України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов'язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватись вимог статутів Збройних сил України.
Так, 23.10.2022 приблизно об 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на подвір'я біля входу до парадної будинку АДРЕСА_2 , щоб взяти у своєї дружини ОСОБА_8 ключі від квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом проживають.
На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що він перебуває у громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій, пов'язаних із застосуванням вогнепальної зброї.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю у вигляді буйства, ігноруючи загально прийняті правила і норми поведінки у суспільстві, розуміючи що він перебуває на території подвір'я житлового багатоповерхового будинку та його дії чутно багатьом оточуючим, з метою самоствердження за рахунок публічного приниження інших осіб, не маючи жодних законних підстав для застосування вогнепальної зброї та не повідомляючи інших підстав і причин своїх дій, почав агресивно себе поводити, дістав з кобури пістолет, який є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 , з якого здійснив 2 постріли у землю поруч з ОСОБА_8 . Після чого на звуки пострілів з парадної будинку АДРЕСА_2 вибіг раніше незнайомий ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який кинувся на ОСОБА_3 , щоб припинити протиправні дії останнього.
Далі продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю, а саме уперто не припиняючи порушення громадського порядку, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві правил поведінки, ігноруючи загально прийняті правила і норми поведінки у суспільстві, не бажаючи припиняти розпочаті раніше протиправні хуліганські дії, знаходячись на вулиці біля входу до парадної будинку № 8/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі, під час боротьби із ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці пістолет Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 , спрямував його в ОСОБА_7 та здійснив 2 пострілів, в результаті чого ОСОБА_7 отримав вогнепальні рани в ділянці лівої гомілки по переднє-внутрішній поверхні в верхній третині, по задній поверхні в середній третині, на місці загоєння яких сформувались рубці. Дані ушкодження утворилися від дії снаряду випущеного зі стріляючого пристрою індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися.
Рани в ділянці лівої гомілки, як у сукупності, так і окремо кожна, не були небезпечними для життя, а спричиняють розлад здоров'я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, і порушив спокій та відпочинок оточуючих.
У зв'язку з викладеними фактичними обставинами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 р. року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 р. року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав провину у повному обсязі, визнав фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 23.10.2022 приблизно об 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на подвір'я біля входу до парадної будинку АДРЕСА_2 , щоб взяти у своєї дружини ОСОБА_8 ключі від квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом проживають. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт. Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що він перебуває у громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій, пов'язаних із застосуванням вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю у вигляді буйства, ігноруючи загально прийняті правила і норми поведінки у суспільстві, розуміючи що він перебуває на території подвір'я житлового багатоповерхового будинку та його дії чутно багатьом оточуючим, з метою самоствердження за рахунок публічного приниження інших осіб, не маючи жодних законних підстав для застосування вогнепальної зброї та не повідомляючи інших підстав і причин своїх дій, почав агресивно себе поводити, дістав з кобури пістолет, який є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 , з якого здійснив 2 постріли у землю поруч з ОСОБА_8 . Після чого на звуки пострілів з парадної будинку АДРЕСА_2 вибіг раніше незнайомий ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який кинувся на ОСОБА_3 , щоб припинити протиправні дії останнього. Далі продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю, а саме уперто не припиняючи порушення громадського порядку, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві правил поведінки, ігноруючи загально прийняті правила і норми поведінки у суспільстві, не бажаючи припиняти розпочаті раніше протиправні хуліганські дії, знаходячись на вулиці біля входу до парадної будинку № 8/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі, під час боротьби із ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці пістолет Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 , спрямував його в ОСОБА_7 та здійснив 2 постріла, в результаті чого ОСОБА_7 отримав вогнепальні рани в ділянці лівої гомілки по переднє-внутрішній поверхні в верхній третині, по задній поверхні в середній третині, на місці загоєння яких сформувались рубці. Дані ушкодження утворилися від дії снаряду випущеного зі стріляючого пристрою індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися. Рани в ділянці лівої гомілки, як у сукупності, так і окремо кожна, не були небезпечними для життя, а спричиняють розлад здоров'я.
Прокурор просив визнати обвинуваченого винним та призначити покарання у виді чотирьох п'яти) років позбавлення волі. Прокурор зазначив, що цивільний позов не подано, судові витрати у розмірі 6040,96 грн.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати мінімальне покарання, звільнивши обвинуваченого під відбування покарання з випробуванням строком на один рік. Обвинувачений підтримав захисника.
Потерпіла особа, ОСОБА_7 , в судове засідання не з'явився, надавши заяву щодо проведення судового розгляду без його участі. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв'язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.
Так, 23.10.2022 приблизно об 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на подвір'я біля входу до парадної будинку АДРЕСА_2 , щоб взяти у своєї дружини ОСОБА_8 ключі від квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом проживають. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт. Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що він перебуває у громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій, пов'язаних із застосуванням вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю у вигляді буйства, ігноруючи загально прийняті правила і норми поведінки у суспільстві, розуміючи що він перебуває на території подвір'я житлового багатоповерхового будинку та його дії чутно багатьом оточуючим, з метою самоствердження за рахунок публічного приниження інших осіб, не маючи жодних законних підстав для застосування вогнепальної зброї та не повідомляючи інших підстав і причин своїх дій, почав агресивно себе поводити, дістав з кобури пістолет, який є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 , з якого здійснив 2 постріли у землю поруч з ОСОБА_8 . Після чого на звуки пострілів з парадної будинку АДРЕСА_2 вибіг раніше незнайомий ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який кинувся на ОСОБА_3 , щоб припинити протиправні дії останнього. Далі продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю, а саме уперто не припиняючи порушення громадського порядку, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві правил поведінки, ігноруючи загально прийняті правила і норми поведінки у суспільстві, не бажаючи припиняти розпочаті раніше протиправні хуліганські дії, знаходячись на вулиці біля входу до парадної будинку № 8/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі, під час боротьби із ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці пістолет Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 , спрямував його в ОСОБА_7 та здійснив 2 пострілів, в результаті чого ОСОБА_7 отримав вогнепальні рани в ділянці лівої гомілки по переднє-внутрішній поверхні в верхній третині, по задній поверхні в середній третині, на місці загоєння яких сформувались рубці. Дані ушкодження утворилися від дії снаряду випущеного зі стріляючого пристрою індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися. Рани в ділянці лівої гомілки, як у сукупності, так і окремо кожна, не були небезпечними для життя, а спричиняють розлад здоров'я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, і порушив спокій та відпочинок оточуючих.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), затвердженим Законом України від 12 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Тобто на даний час на території України діє воєнний стан.
Відповідно до ст. 4 ч. 8, ст. 5 ч. 1, ст. 10, 11, ст. 22 ч. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу ВО Президента України від 24.02.2022 №69/2022«Про загальну мобілізацію», затвердженого Верховною Радою України № 1126-VII, ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», 21.06.2022 ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та призначено на посаду командира взводу охорони роти забезпечення паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.
Проходячи військову службу, лейтенант ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних силу України, ст.ст. 1, 4, Дисциплінарного статуту Збройних силу України повинен був свято і беззаперечно дотримуватись Конституції України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов'язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватись вимог статутів Збройних сил України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб'єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Суд вважає, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об'єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Інкриміноване ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення відноситься до тяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України. Злочини було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом.
Санкцією за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семі років.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, що є передбаченим строком відповідно санкції статті, оскільки провину у скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав, раніше не судимий. Суд вважає, що застосування положень ст. 75 КК України є неможливим з огляду на обставини справи, використання табельної вогнепальної зброї, можливих більш тяжких наслідків при використанні вогнепальної зброї, знаходження обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння, а отже відсутня можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати у розмірі 6040,96 грн.
Задля забезпечення виконання вироку, та з урахуванням наявності відповідних ризиків суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 61, 65-67, ч. 4 ст. 296 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в силі до набрання вироку законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 23 жовтня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави (на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») судові витрати у розмірі 6040,96 грн. (шість тисяч сорок гривень 96 копійок).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 року (провадження №1-кс/522/6364/22) майна, яке було тимчасово вилучене 23.10.2022 року у кримінальному провадженні №12022163510000679 від 23.10.2022 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/2, під час якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з асфальтного покриття, мобільний телефон марки «Нокіа» з нашаруванням на корпусі речовини бурого кольору, предмет зовні схожий на кулю, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням ОН5109, магазин не споряджений з маркуванням ОН5109-2, магазин, споряджений 8-ма набоями з маркуванням ОН5109-1, куртку чоловічу чорного кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору на обох рукавах, з кишені вказаної куртки мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі синього кольору, 4 предмета схожих на гільзу з маркуванням 3882 кожна; уніформу камуфляжну (штани камуфляжні, рубашка камуфляжна); кобуру кольору хакі.
Речові докази по справі:
- пістолет з набоями - повернути за належністю до в/чА2802;
- мобільний телефон марки «Нокіа», куртка чоловіча чорного кольору, мобільний телефон марки «ZTE», уніформа камуфляжу (штани камуфляжні, рубашка камуфляжна), кобура кольору хакі - повернути ОСОБА_3 ,
- предмет зовні схожий на кулю, змив речовини бурого кольору з асфальтного покриття, 4 предмета схожих на гільзу з маркуванням 3882 кожна - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .