Справа № 521/6617/23
Номер провадження:1-кп/521/1290/23
м. Одеса, Україна
29 березня 2023 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 1202231020000201 від 10.12.2022 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, громадянина України, одружений, має середньо-спеціальну освіту, не офіційно працюючий робочим на будівельних майданчиках в м. Херсоні, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурорка ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про застосування строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
1.4.Питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого вирішувалось за ініціативою прокурорки.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202231020000201 від 10.12.2022 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурорка в судовому засіданні виступила в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просила призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурорка просила задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
3.2.Обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку щодо вирішення вказаних питань на розсуд суду.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурорки, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та задовольнити клопотання прокурорки, з наступних підстав.
І.Питання призначення обвинувального акту.
4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з'ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.
ІІ.Питання запобіжного заходу.
4.4.Вирішуючи клопотання прокурорки про застосування строку тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.5. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.
4.6.Обґрунтованість обвинувачення, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об'єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
4.7.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об'єктивно існують і підтверджують обвинувачення особи у вчиненні інкримінованого злочину.
4.8.Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин пов'язаних з відносинами власності, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
4.9.Не можна у даному провадженні не припустити про існування ризику впливу на зміст існуючих доказів та створення перешкод для розгляду кримінального провадження шляхом не явки до суду зі штучних підстав.
4.10.Таким чином, існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням як обґрунтованості обвинувачення, так і доведених ризиків можливості перешкоджання кримінальному провадженню.
4.11.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.
4.12.Особистість обвинуваченого, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 33 років, має середньо-спеціальну освіту. Не офіційно до затримання працював робочим на будівельних майданчиках в м. Херсоні. Проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,самостійно. Одружений, однак дружина у січні 2022 року виїхала у м. Будапешт Р. Угорщина. Відомостей про тяжкі захворювання, які перешкоджають обвинуваченому в теперішній час триматись під вартою, суду не надані.
4.13. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, показує, що за вказаний злочин /ч. 4 ст. 185 КК/ може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Дійсно можливо допустити, з урахуванням певної культурології людей, що тривалість покарання може вплинути на свідомість будь-якої особи занадто гнітюче, що призведе до втечі особи.
4.14.Окрім того, відомості про те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (6 вироків судів), показують, що ОСОБА_3 здатний на вчинення нового кримінального правопорушення. А той факт, що він звільнився з місць позбавлення волі 11.08.2021 року показує про певні нахили особи до вчинення злочинів та що він обізнаний з кримінальним світом в тому числі у місцях позбавлення волі. Відповідно його не дуже лякають місця позбавлення волі, як сам по собі фактор профілактичної протидії злочинності.
4.15.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
4.16.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
4.17.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.
4.18.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
4.19.Суд вважає за необхідне зменшити розмір застави обвинуваченому, який за ухвалою слідчого судді від 03.03.2023 року визначений у сумі 107 360 гривень. Таке рішення суду випливає з того, що ОСОБА_3 є звичайною середньою людиною, який не має високої заробітної платні. Він також не має високооплачуваної роботи, яка б змогла хоча б мінімально забезпечити можливість сплатити йому заставу. В теперішній час він знаходиться під вартою Близьких осіб, хто може внести заставу не має. Самі властивості злочину показують очевидно, що правопорушення вчинено у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, із користі. Тобто розраховувати, що у обвинуваченого є в наявності 107 360 гривень щонайменше безглуздо. Окрім того, загальна сума шкоди завданої правопорушенням становить 7022 гривень 92 копійки. Відповідно, судом також враховується сума завданої шкоди при визначені застави.
4.20.Суму застави необхідно зменшити до мінімальної, передбаченої у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб. Вказана сума буде відповідати як тяжкості кримінального правопорушення, так і особі обвинуваченого. Суму застави, з часом може внести дружина обвинуваченого.
4.21.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК на 05.04.2023 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Херсонської окружної прокуратури та обвинуваченого.
1.3.Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.
1.5.Розмір застави визначити у розмірі - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року - 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
1.6.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
1.7.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
1.8.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
1.9.Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
1.10.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 29.03.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.05.2023 року.
2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов'язків, які покладені на обвинуваченого у випадку внесення застави становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня звільнення особи з-під варти. Ухвала суду в частині застосованих обов'язків припиняє свою дію через 60 (шістдесят) днів, після звільнення особи з-під варти. Застава як запобіжний захід продовжує свою дії безстроково, до скасування відповідною ухвалою суду.
2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
С У Д Д Я: ОСОБА_1