Справа № 163/638/23 Провадження №11-сс/802/156/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 березня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконфереції),
власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 23 березня 2023 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №12023030560000082),
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 23 березня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене 17 березня 2023 року під час огляду місця події майно, а саме: десять колод дерев породи «вільха»; два стовбури дерев породи «вільха»; один стовбур дерева породи «береза»; бензопилу марки «STIHL» з серійним номером 822864093; шість зрізів пнів та шість зрізів комлевих частин дерев породи «вільха» та «береза», заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном; трактор «Dang Feng» з номером двигуна НОМЕР_1 , віз без ідентифікуючих ознак, заборонивши власнику (володільцю) відчужувати та розпоряджатися вказаним майном. В решті вимог клопотання відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на трактор та віз, з урахуванням п.5 ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, оскільки в даному випадку встановлення заборони на користування цим майном буде надмірним обтяженням прав його власника
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що трактор та віз визнанні речовими доказами та є знаряддям вчинення злочину. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити, міркування власника майна, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Згідно витягу ЄРДР №112023030560000082 від 10.03.2023 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події 17.03.2023, було виявлено та вилучено, зокрема, десять колод дерев породи «вільха» довжиною 3,7 м, 3,7 м, 3,6 м, 3,0 м, 3,5 м, 3,5 м,3,3 м, 3,6 м, 3,7 м, 3,9 м; два стовбури дерев породи «вільха» довжиною 4,4 м, 11 м; один стовбур дерева породи «береза» довжиною 12,2 м; бензопилу марки «STIHL» з серійним номером 822864093 та було зроблено і вилучено шість зрізів пнів та шість зрізів комлевих частин дерев породи «вільха» та «береза», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення.
Арештоване майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, володільцем вилучених трактора та воза є ОСОБА_7 , слідчий суддя з урахуванням п.5 ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку встановлення заборони на користування цим майном буде надмірним обтяженням прав його власника, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.
Тому, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного майна в частині розпорядження та відчуження, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, однак слідчим не доведено, що заборона користування майном призведе до вищезазначених ризиків, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на трактор та віз в частині заборони розпорядження та відчуження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 23 березня 2023 року про накладення арешту на майно, - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді