Справа № 159/3128/19 Провадження №11-кп/802/39/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 194 КК України Доповідач: ОСОБА_2
30 березня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року, яким -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, уродженець та житель м.Ковель, Волинської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 864574 (вісімсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 72 (сімдесят дві) копійки та моральну шкоду в сумі 40346 (сорок тисяч триста сорок шість) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнаний винним в тому, що він, 19.08.2017 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає і здійсненню його наміру ніхто не перешкоджає, зайшовши в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належний на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , де за допомогою запальнички умисно підпалив легкозаймисті матеріали та предмети у декількох місцях, на першому та другому поверхах будинку, чим спричинив виникнення пожежі. Після цього ОСОБА_10 , впевнившись, що йому вдалось здійснити намір, спрямований на підпал будинку, покинув зазначене приміщення. Пожежу вдалося припинити внаслідок тривалого гасіння силами та засобами ДПРЧ- 4 УДСНС України у Волинській області о 2 год. 25 хв. 20.08.2017.
Внаслідок пожежі було пошкоджено конструктивні елементи будинку, чим спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 237 264 гривень. Окрім цього, внаслідок підпалу, який вчинено ОСОБА_10 , пожежею знищено майно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке знаходилося в будинку, на загальну суму 636 210,72 гривні, а саме:
- дитяче дерев'яне ліжко-колиску з шухлядою марки «Верес Соня ЛД-15» розмірами 136,8x65,8 см вартістю 3871,47 грн.;
- матрац дитячий ортопедичний з двохстороннім чохлом зима-літо марки «ВІКСІ», розмірами 120x60 см вартістю 947,92 грн.;
- коляску дитячу марки «Сhіссо Теch 2в1» (люлька + прогулянковий блок), вартістю 6500,00 грн.;
- коляску дитячу марки «Chicco Lite Way Denim» вартістю 3040,84 грн.;
- стільчик для годування дитячий марки «Сhicco Polly 2в1» вартістю 3334,55 грн.;
- санки дитячі з ручкою марки «Аdbor PiccoLino» вартістю 795,90 грн.;
- костюм спортивний дитячий марки «Аdidas», ріст 74 см, вартістю
459,38 грн.;
- дублянку жіночу шкіряну марки «Punto Leather&Fur», виробництва Італія, з хутром та поясом, довжиною 90 см, вартістю 3500,00 грн.;
- дублянку жіночу шкіряну з натуральним хутром, довжиною 80 см,
виробництва Туреччина, вартістю 863,33 грн.;
- куртку жіночу зимову марки «Guess», виробництва США, довжиною 85 см, вартістю 1700.00 грн.;
- жіночий шкіряний плащ (виробництво Єгипет), довжиною 90 см, вартістю 1933,33 грн.:
- жіночу лижну куртку марки «Jack Wolfskin», розмір S, довжиною 75 см, вартістю 3080.00 грн.;
- гідромасажну ванну марки «Jacuzzi Celtia», виробництво Італія, розмірами 150x150 см, об'єм 270 л, вартістю 182955,00 грн.;
- душову кабіну марки «Аm PM Bliss», виробництва Німеччина, розмірами 90x90см, вартістю 13399,00 грн.;
- комод з натурального дерева (дуб) марки «Конго 5», розмір 110x48x97 см вартістю 12034.00 грн.;
- 3-камерний холодильник марки «Nord», білого кольору, висотою 2 м, з двома компресорами, вартістю 1866,67 грн.;
- музичний центр марки «Panasonic SC-CH75», вартістю 833,33 грн.;
- ортопедичний матрац марки «Gute Kauf», виробництва Німеччина, Hamburg, розмірами 90x200 см. вартістю 4266,00 грн;
- комплект дитячої постільної білизни марки «Puer Ballons Blue» 6
елементів, вартістю 800 грн.;
- комбінезон зимовий дитячий роздільний марки «Сhicco Flurry», ріст 98 см, вартістю 1500 грн.;
- черевики дитячі зимові фірми «Geox» (шкіра+нубук), 23 розмір, вартістю 600 грн.;
- куртку зимову дитячу фірми «Next», ріст 86 см, вартістю 400 грн.;
- норкову шубу з капюшоном та поясом (коричневого кольору) марки «Greek Fur», виробництва Греція, довжиною 110 см, вартістю 56000 грн.;
- норкову шубу з капюшоном та поясом (чорного кольору) марки
«Waterrina», виробництва Греція, довжиною 90 см, вартістю 34000 грн.;
- дублянку шкіряну жіночу марки «Jorfa» (виробництва Польща), довжиною 110 см, коричневого кольору, на овчині, з капюшоном та поясом, вартістю 4000 грн.,
- жіночий шкіряний костюм (спідниця і куртка), виробництво Єгипет вартістю 7000 грн.;
- жіночу жилетку з натурального хутра (песець), пошиту на замовлення, білого кольору, довжиною 85 см вартістю 11360 грн.;
- жіночі шкіряні чоботи марки «Gino Rossi», виробництво Італія, чорного кольору, висота 67 см, вартістю 6500 грн.;
- гідромасажну панель, стійки марки «Nautico-8036» вартістю 5800 грн.;
- шкіряний гарнітур (розкладний диван та два крісла) марки «Кler», виробництва Німеччина, коричневого кольору, диван -2 м, крісло - 1 м вартістю 73370 грн.;
- стінку з натурального дерева (дуб), марки «Flandern-3-Bar-Teil», виробництва Німеччина, розмір 3,8x2,1 м вартістю 66800 грн.;
- комод-сервант 3-х дверного з натурального дерева (дуб) марки «ВІТОВТ», розміром 182x48x215 см вартістю 35000 грн.;
- комод з натурального дерева (дуб) марки «Аmelia ГМ8074», розмір 80x74 см вартістю 9300 грн.;
- ліжко з натурального дерева (дуб) марки «Верді 180», розмір
197,4x85,1x218,7 см вартістю 21000 грн.;
- ліжко з натурального дерева (дуб) марки «Паола», розмір 180x200 см вартістю 20000 грн.;
- ліжко з натурального дерева (дуб) марки «Паола 1-09», розмір 90x200 см вартістю 13700 грн.;
- журнальний столик з натурального дерева марки «Едем», розмір 100x55x50см вартістю 2700 грн.;
- тумбу з натурального дерева (дуб) марки «Паола 2174», розмір 106x48,8x46,3 см вартістю 7000 грн;
- 2 тумби приліжкові з натурального дерева (дуб) марки «Паола 216201», розмір 56,3x63x46см вартістю 7000 грн.;
- металопластикове вікно розмірами 170x150 см, золотий дуб, 5-камерне на 2 скла вартістю 7000 грн.
Разом з тим суд визнав недоведеним пред'явлене обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні підпалу цокольного (гаражного) приміщення будинку.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення покарання із застосуванням до обвинуваченого вимог ст.75 КК України. Зазначає, про необґрунтованість висновків суду про недоведеність пред'явлено обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні підпалу цокольного (гаражного) приміщення будинку та відповідно виключення частини обвинувачення, з огляду на протокол слідчого експерименту за участю потерпілого та обвинуваченого, де останній вказав про вчинений ним підпал, зокрема і гаражного приміщення. А також з врахуванням показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_14 щодо обставин підпалу. Крім того, вважає, що судом при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання обвинуваченому порушено вимоги ст.65 КК України та зазначено обставину, що пом'якшує покарання - часткове добровільне відшкодування шкоди. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Визнати доведеним обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалу гаражного приміщення, першого та другого поверхів будинку потерпілої ОСОБА_7 . Повторно дослідити протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 18.04.2019, показання потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .
В доповненні до апеляційної скарги перший заступник керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_17 підтримує подану прокурором апеляційну скаргу. Крім того, вважає, що судом першої інстанції при ухвалені вироку було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а саме визнавши недоведеним обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 194 КК України, в частині підпалу цокольного приміщення, суд рішення про його виправдування, в цій частині, не прийняв, та не навів підстав і положень для прийняття такого рішення. Окрім того, судом не правильно застосовано положення ст. 75 КК України, оскільки судом ОСОБА_18 звільнено від призначеного покарання, а не від його відбування, що свідчить про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким визнати доведеним обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 194 КК Україні в обсязі пред'явленого органами досудового розслідування, призначити покарання у виді позбавлення волі 6 років. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
В заперечені на апеляційну скаргу потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просять вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вважають, що обвинувачений не підпалював гаражне приміщення та не наполягають на реальній мірі покарання.
Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, потерпілих, захисника та обвинуваченого, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу прокурора заперечили та просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Висновок про винуватість ОСОБА_10 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України є правильною і також не оскаржується.
Що стосується тверджень прокурора про те, що суд безпідставно та невмотивовано зменшив об'єм встановленого органами досудового розслідування обвинувачення, то суд приходить до наступного висновку.
В силу ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, суд першої інстанції, при ухваленні судового рішення дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачувався в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, зокрема і цокольного (гаражного) приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченого від 18.04.2019, в частині, що стосується підтвердження факту підпалу ОСОБА_10 першого та другого поверху будинку потерпілих, з огляду на покази потерпілого ОСОБА_8 , який був присутній при його проведенні та при цьому в суді ствердив, що обвинувачений не міг вказати місце де саме він здійснював підпал цокольного (гаражного) приміщення будинку та з урахуванням показань обвинуваченого при допиті на початку судового слідства, що він вчинив підпал 1 та 2 -го поверхів будинку, а коли спустився в гаражне приміщення то виявив там пожежу і зачинені зовні двері.
Доказів, які б спростовували вказані показання та підтверджували факт підпалу саме обвинуваченим цокольного поверху стороною обвинуваченого не надано, а відтак висновки суду про доведення факту підпалу ОСОБА_10 двох поверхів будинку за винятком цокольного є обґрунтованими, із таки висновком погоджується апеляційний суд.
З огляду на сформульоване обвинувачення (а.с.77-81 т. 2) доводи апеляції прокурора про необхідність зазначення в резолютивній частині вказівки про виправдування, не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Злочин, який вчинив ОСОБА_10 , згідно ст.12 КК України, відносить до тяжких.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнав часткове добровільне відшкодування потерпілій майнової шкоди та те, що обвинувачений має на утриманні матір інваліда 2 - ої групи, не судимий.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, і це не оспорюється в апеляційній скарзі.
Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, в їх сукупності, суд першої інстанції, з огляду на позицію потерпілих, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання за ч.2 ст.194 КК України та про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки відсутні підстави для призначення покарання, яке необхідно відбувати реально, разом з тим, знайшов за можливе і необхідне призначити максимальний іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На думку суду, обране судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Разом з тим посилання в апеляційній скарзі прокурора, з огляду на зміст ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення особи від відбування покарання, а не від призначеного покарання, як зазначено у вироці Ковельського міськрайонного суду від 24.12.2021, є слушними, а відтак апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає до задоволення.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 залишити - без змін.
Доповнити резолютивну частину цього ж вироку суду вказівкою про звільнення, на підставі ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді